中国古代刑讯不论是在文学作品仍是在官方记录中，都是一种使人心悸的可骇存在。袁枚笔记记录的雍正年间涂如松老婆杨氏掉踪案中，疑犯涂如松因杨氏“亡者归来”而无罪释放时，已受刑若“锅中烙饼、不成人形”。杨乃武和小白菜案中，《申报》报导小白菜蒙受了“烧红铁丝刺乳，锡龙沸水浇背”的严刑。1901年7月，两江总督刘坤1、湖广总督张之洞上奏的《江楚会奏变法》报复刑讯：“敲扑呼号，伤亡枕藉，最为伤和害理。”

　　自晚清以降，中国被迫与西方列强产生日趋普遍的政治经济联系，法律层面的碰撞一日千里，传统刑讯轨制成为西方攻讦中法律王法公法律掉队、实施领事裁判权的主要捏词。1902年2月，内忧外患压力下的清廷下诏变法，作为变法救国路子之一的“拔除刑讯”成为重要的变法要点。1905年4月24日，修律年夜臣沈家本、伍廷芳上奏提请拔除刑讯，清廷变法的表情如斯火急，以致于这些动议未经政务处会议会商，第二天便发布上谕“此次奏定则程，全行照准”。

　　但是，拔除令的落地却寸步难行，不但一些御史和封疆年夜吏持续上奏章暗示否决，社会各阶级也定见纷歧。要知道，沈、伍两人并不是主张完全废除传统刑讯，而仅仅是限制刑讯——刑讯规模严酷限于极刑案，其他景象下包罗盗罪一概禁绝刑讯；并在证据轨制方面提出了重众证，不必监犯供词便可了案的建议。但否决者认为，那时中国的轨制简陋，不合适废除刑讯；假如仓皇中断然住手刑讯，将发生年夜量积案。近代翻译家严复对就事论事地废除刑讯也持贰言，他认为，单一地废除刑讯而在其他方面不作鼎新，是“不揣其本，而齐其末”。

　　面临各类否决声音，清当局再三告诫，强势地向传统刑讯开刀。起首，立法上制止刑讯。1906年，修订法律馆起草的《民事刑事诉讼法草案》第17条划定：“凡审判一切案件，概禁绝用杖责、掌责及他项刑具，或说话恐吓，或逼令原告、被告及各证人左袒供证，致令淆乱事实。”第75条划定：“被告如无自认口供，而众证实白，确实无疑，行将被告按律定拟。”不但完全拔除传统刑讯，还制止说话恐吓等逼供行动，重申了不必供词便可科罪的划定。1907年《各级审讯厅试办章程》、1911 年《年夜清爽刑律》等法律均有专门条目制止刑讯。其次，强化外部监视制约。清廷苏醒地意想到传统刑讯积弊难除，拔除令可能会沦为一纸具文，便屡次公布号令严饬处所官员汰除私刑、住手刑讯，自动接管社会各界对不法刑讯的监视。如要求各省州县对各类刑具“详定则程，一俟拟定，即当通咨各省，俾有遵照，不至滥用严刑，以重民命”；所有审讯衙门恭录光绪帝1905年关于住手刑讯的上谕并吊挂在审讯年夜厅，以示警诫并接管公家监视；鼓动勉励咨议局、商会、媒体向司法机关举报不法刑讯行动。最后，对背法刑讯行动予以重办。濮州知州蒋兹审理萧春旺老婆萧李氏自缢身亡案时，对萧春旺“五日以内，拷讯两次，用荆条互击脊背三百，用皮掌互击腮颊三百，叠责两腿一千六百板”，致萧春旺灭亡，知州蒋兹终究被撤职放逐。“滥刑毙命”的巡城御史史瑞璐和广东候补知县刘宗翰也接踵被查处，这反应出高层改革传统刑讯的决心。

　　毫无疑问，拔除刑讯最少在立法上已年夜获全胜。问题在于，当法律公布刑讯为不法行动后，刑讯的正当性根本真的摆荡了吗？且不说那时的最高审讯机关年夜理院因通俗案件不克不及刑讯而改用跪锁、掌责等激发修律年夜臣弹劾，即使最早提出拔除刑讯的上海，中外会审公堂中刑讯仍时有产生。更恐怖的是，制止传统刑讯还催生了良多新式刑具，据《年夜公报》报导，“民国以来刑讯旋为厉禁，然强横之吏仍多私用刑，责笞杖以外并有夹棍、 押抗棚子、天平架、 跪链子各种严刑”。乃至在废除令公布后的第五个年初——1909年产生的天津姜李氏自杀案，激发社会热议，因为缺少认定被害人自杀或他杀的证据，有些人提出刑讯犯法嫌疑人姜某以获得证据，反应出以刑讯体例究查“恶人罪行”在那时仍有必然市场。

　　使人沉思的是，为何一些法律者刚强地知法犯罪？为何一些公众对刑讯深恶痛绝的同时仍寄但愿刑讯来惩办犯法？对此，苏力传授注释得十分透辟：那时“没有指纹鉴定手艺，没有萍踪鉴定手艺，没有字迹鉴定手艺，也没有其他获得或记实物证的手艺，没有化学查验（例如对福寿膏），没有物理查验，没有或很少灭亡剖解”。受这些客不雅身分制约，即便投入年夜量人力、物力和时候，也没法获得证实犯法简直凿证据，传统刑事司法在发现、固定、获得客不雅性证据方面的局限性鞭策供词成为“证据之王”，刑讯是其不能不为、具有必然“实践理性”的无奈选择。恰是在这一意义上，法重刑狠、敏捷查明案件本相的施公等司法官员成为人们心中的“彼苍年夜老爷”。

　　但是，在一个由“洞烛奸邪”、惊堂木、板子构成的中国传统司法系统中，仅仅拔除“板子”，不但催生跪锁、掌责等法外私刑，禁而不止、两面三刀还严重贬损了法律权势巨子。刑讯作为传统中国司法勾当的主要构成部门，牵扯的不但仅是刑讯行动自己，而是一整套的审讯体系体例和证据法则。惟有新的司法审讯体系体例和证据法则，才能真正使刑讯不准。

　　（作者单元：江苏省南通市人民查察院）