在民商事审讯中，法院各类案件的事实认定及终究作出裁判的主要根据就是证据。此中“以事实为根据”，任何案件都以要事实为根本，而事实的认定就是证据，是以科学的证据轨制是诉讼轨制的焦点与根本。完美、科学的证据轨制是司法公道的条件，是诉讼轨制的焦点，是实现公允与公理的要害，是我法律王法公法治扶植司法鼎新的保障。

　　1、举证责任轨制的完美

　　我国关于举证责任划定了“谁主张、谁举证”原则。此中《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》明白划定了当事人的举证责任分派，即当事人对本身提出的诉讼要求所根据的事实或辩驳对方诉讼要求所根据的事实有责任供给证据加以证实。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任确当事人承当晦气后果。在客不雅上表示为假如当事人一方不克不及供给响应的证据证实其主张或供给的证据不充实，人民法院依权柄也没法查清、核实一方主张的事实，那末当事人将要承当败诉的风险。在审讯实践中，举证责任分派问题是法官审理案件采用证据的根本。有些非凡案件，实施举证责任颠倒，例如情况污染引发的侵害补偿诉讼、医疗行动引发的侵权诉讼等，在这些案件中，常常是被告的一方承当举证责任，证实本身的免责事由或是不存在因果关系。所以在举证责任的分派中，两边当事人的举证责任应当是相互转换的，当一方当事人供给证据证实本身的主张后，另外一方当事人要供给相反的证据对此予以辩驳。对人民法院依职调取证据，法律划定只在审理案件需要时才进行必然的证据搜集查询拜访勾当，行将法官的查询拜访取证勾当限制到最低限度。这是由于法官审查案件，要连结中立、客不雅的角度，假如法官过量的参与查询拜访案件证据，必将会让当事人感受到涉嫌左袒、不公道的先入为主的设法，所以法官应当将更多的精神投入在审查、判定证据上，从而更能公允、公道的审理案件。别的，在法律没有具体划定，遵照相干司法注释亦没法肯定举证责任承当时，人民法院可以按照公允原则和老实信誉原则，此时就表现了自由心证原则，法官的主不雅意识、熟悉程度、法律职业道德决议了法官若何综合当事人的举证能力等身分来肯定两边的举证责任的承当。

　　当事人举证需要举证时限，在《民事诉讼证据划定》中，第一次对举证时限的内在、后果、破例景象等作出比力系统的划定。以后的《民事诉讼法》点窜，在总结司法注释实施经验的根本上，进行了完美弥补，第一次在立法上对举证时限轨制作出原则性的划定。在此之前，民商事审讯实践中，有确当事人“突袭”举证，乃至实施“证据即刻提出主义”。在当事人心里会认为，莫非晚提付证据，证据就不会被法院采用吗？莫非对质据可以证实的事实不予撑持吗？例如我曾审理过一个合股合同胶葛案件，原告供给的证据不足证实其诉讼主张，没法证实两边存在合股关系，故一审时判决驳回原告知讼要求。宣判后，原告上诉至中级法院，在二审时，原告提出了新的足以颠覆原审讯决的证据，但该证据不是新呈现的，只是一审时原告未供给,中级法院按照上诉人提付的新证据，依法发还重审。在重审时，一审法院是不是采用这份证据而改判。这些都是值得思虑的问题。这类没有严酷遵照在举证刻日提付证据的行动致使了法院反频频复开庭，提高了司法本钱、华侈了司法资本，迟延诉讼，乃至造成对相干法律的排挤，使法律损失了其权势巨子性。针对这一环境，新点窜的《民事诉讼法》也未明白提出采用的具体具体尺度。只是对过期供给证据的，划定了人民法院该当为过期供给证据确当事人和对方当事人供给程序上的保障，使当事人对过期供给证据的缘由有陈说和质疑机遇。只要当事人在举证刻日内供给证据确有坚苦，向人民法院争取耽误举证刻日的，人民法院则必需恰当耽误举证刻日。对当事人过期供给证据的来由，在理解上该当所以否存在客不雅缘由作为来由是不是合法的尺度。当事人过期提付的证据法院采用及不采用的尺度，当事人因为一般过掉过期提付证据的，人民法院在采用该证据的同时可以对其并处训戒和罚款。但当事人因为居心或重年夜过掉过期供给证据的，产生证据掉效的后果，当事人供给的证据将不被采用。要害是法院对当事人申明的来由若何认定？例如当事人称因为不懂法律，不知道在举证刻日内应当供给该份主要的证据，或是由于忘了，庭审中才想起来，争取再次开庭时再供给等等景象。这些缘由不是客不雅上不成抗力或是确有坚苦酿成的缘由，都是当事人主不雅上的过掉致使的成果。面临这类环境，我们下层法院在审理案件时若何采用？

　　2、证据互换轨制的健全

　　关于证据互换的法律划定和司法注释尚不完美，我国的《民事诉讼法》对质据互换没有划定，但《民事证据若干划定》对此加以确认。因为证据互换是在庭审之前所做的程序预备，致使证据互换在民商事审讯实践中应用的其实不规范。良多诉讼当事人的法律常识和法律意识还比力缺少，很难确认定并自动搜集、提付证据。而有的法官对庭前证据互换的积极性也不高，认为无形中增添了工作量，且在开庭时予以质证就够了，没需要在庭前预备。所以证据互换轨制要获得切实有用的奉行，一是需要在立法长进行完美，制订具体的证据互换轨制，使证据互换轨制在司法实践中顺遂运行时；二是进一步提高法官和律师的本质，使证据互换轨制更好地在工作中阐扬积极感化。例若有一个运输合同案件，两边当事人都供给了年夜量的证据材料，此中一个当事人的证据装在年夜袋子里提付给法院，可想而知证据材料的数目。假如法官不组织两边当事人在庭前证据互换，那意味着开庭质证阶段需要年夜量的时候及精神，所以本案在两边当事人均未争取庭前证据互换的环境下，承法子官组织了当事人在答辩期届满后、开庭审理前互换证据。在证据互换的进程中，承法子官对当事人无贰言的事实、证据进行记实在卷。对有贰言的证据，依照需要证实的事实分类记实在卷，并记录贰言的来由，以备在开庭审理中予以查询拜访。经由过程这个案例可以充实表现出证据互换的价值，即要求当事人的举证行动必需完成于某一时候点之前，从而构成较不变的证据调集体，包管两边享有进犯防御的充实机遇，避免证据突袭的产生。不变的证据调集体的构成，同时可以确保所有证据均前因后果两边当事人质证和辩说而取得程序上的合法性，避免某些新证据未经开庭质辩而被纳入定案证据系统，乃至褫夺了一方当事人充实介入诉讼的机遇。

　　从我国今朝的司法体系体例来看，各地法院在证据互换合用规模还没有同一、明白的尺度。证据互换的合用规模包罗案件合用规模和证据合用规模。证据互换的案件合用规模是指何种案件需要进行证据互换。在英美法系，证据庭前互换是一般原则，不互换则是破例。而在中国按照《证据若干划定》，举证时限轨制是对所有案件遍及合用的，但庭前证据互换是作为一种破例来划定的，仅合用于证据较多或疑问复杂案件及当事人争取的案件。对那些案情简单或证据不多的案件，除当事人争取，仅经由过程指定举证刻日，一般就可以固定证据和争议核心，没必要合用证据互换。《证据若干划定》中未把证据互换作为民事诉讼遍及合用的法则，其起点明显在于缩小证据互换合用的规模，到达提高诉讼效力的目标，但这类以案件简单或复杂为尺度，肯定证据互换合用的划定似有不当。实践中案件的简单与复杂，证据的多与少，在证据互换前底子就没法肯定，即便是合用简略单纯程序的案件也有可能转为按通俗程序审理。假如以此为边界，由审讯人员在证据互换前就决议案件的简单与复杂，随便性太年夜。是以证据互换的合用应付由法律来治理，而不该由法官来治理。也就是说该当采取法定型的证据互换，而非争取型或法官裁量型的证据互换。该当将证据互换作为一般原则，而由法律明白划定不合用的案件规模。是以，《证据若干划定》对此的划定在司法实践中还有待进一步的研究。

　　关于证据互换合用的证据规模，《证据若干划定》未作明白划定。根据民事诉讼法及相干律例的划定，凡是与案件在事实上和法律上有联系关系的，将在法庭上利用的证据资料，原则上都该当提付和互换。对一些不容易复制，不克不及搬家的证据，也要采纳响应的固定证据的办法。对证人则可以采纳庭前两边彼此扣问证人，互换扣问笔录等体例固定证人证言。对触及国度秘密和贸易奥秘的证据资料，一般不合用证据互换，但应奉告当事人该证据的名称及要证实的案件事实。

　　证据互换轨制是一个还有待研究的轨制，我国固然已初步成立起了证据互换轨制的雏形，但在实践中表露出的不足和问题也日趋较着。进一步完美好这项司法轨制，充实阐扬它的感化，对增进法院民商事审讯工作意义重年夜。

　　3、证据的审核与认定

　　民事诉讼证据的审核认定是指在民事案件审讯中法官就当事人举证、质证、法庭辩说的成果所触及的与待证事实有联系关系的证据材料加以审查认定，以确认证据的可采性，证实力的巨细与强弱，并以此为根本做出裁判的行动。在诉讼证实的进程中，法官应用证据法则、逻辑推理和经验法例，对案件事实的认定合适实体法和程序法的划定，到达从法律的角度认为是真实的水平，即为合适法律真实的要求。换言之，民事审讯该当查明案件事实，但这个事实只能以证据为根本，证据证实案件事实是甚么样的，案件事实就是甚么样的，法院也是根据这个被证据证实的案件事实进行裁判。我国点窜后的《民事诉讼法》对质据的种类有了明白的划定，从审查评议的特点来看，可以分为人证与物证两年夜类：人证包罗当事人的陈说及证人证言；物证包罗书证、视频资料、电子数据、鉴定定见等。法院审理民商事案件时，按照法律划定要求当事人供给的书证该当提付原件，物证该当提付原物，确有坚苦的，才可以提付复印件、照片等。而证人也需要出庭作证，只有合适法律划定的几种破例景象的，经法院许可，才可以经由过程书面证言、视听传输手艺等体例作证。

　　证据的审核认定尺度是指法官对质据的可采性和证实力巨细与强弱进行认定，并据以认定案件事实所该当遵守的尺度。从证据法的理论来说，对质据的审核认定进程可以分为两个方面：一是审查判定某一证据能否被采取，即证据是不是具有可采用性；二是对被采取的证据，要判定其证实力的巨细与强弱，并据以认定案件事实，也就是判定证据是不是具有可托性。我国民事审讯中证据的采信尺度要合适正当性、客不雅性及联系关系性，同时还要依靠于法官在一系列证据法则的束缚下，依照现代自由心证原则依法自力判定证据。跟着现代经济的快速成长，在法院审理民商事胶葛中，民间假贷胶葛在占了很年夜一部分比例。一下层法院曾审理过一路复杂的民间假贷胶葛案件，该案件的争议核心是两边当事人的告贷金额、还款金额及尚欠金额，而据以认定事实的要害就是若何审核认定当事人所提付的证据材料。本案原告供给了数份告贷合同欲证实被告欠其告贷未了偿。而被告也拿出了不异的告贷合同，与原告分歧的是，被告供给的告贷合同上的右上角均有计较公式，并辩称已全数了偿终了告贷，证据就是那时签定告贷合同时为了肯定每份告贷合同中的告贷金额的来历，而在右上角手写的计较公式，算出每份告贷金额的来历。经由过程这些计较公式可以看出数份告贷合同中包罗了反复计较本金，反复计较利钱，利钱与背约金反复计较在告贷本金内等公式。原告辩称这些计较公式均是被告在告贷合同签定后书写上去。两边当事报酬了证实右上角的笔迹是不是与告贷合同中的签名为统一时候段所书写，争取法院拜托鉴定机构对告贷合同中的签字是不是是统一时候进行鉴定。前因后果南京某一鉴定机构鉴定，告贷合同中的右上角字迹与告贷合同主文中的签名为统一时候。按照这份鉴定成果，可得知被告那时书写的计较公式，原告是知情的。问题是这些计较公式可以算出来告贷的本金、利钱、背约金，但没法证实被告已了偿这些告贷。前因后果法院合议庭会商，认为应当按照法律划定，利钱与背约金太高，较着跨越法律划定的同期人民银行贷款利率的四倍，遂对太高的利钱与背约金不予撑持，并将其从告贷本金中予以扣除。至于被告所称的反复计较告贷本金，因其没法供给切当证据，法院不克不及因金额不异而认定为统一笔告贷，故没有采用被告这一抗辩定见。该案宣判后，两边均提出了上诉，上级人民法院前因后果审理，驳回上诉，保持了原审法院的判决。经由过程这个案例可以看出，审讯人员在民事诉讼进程中，对质据进行审查、核实、阐发、研究，从而对质据的证据能力和证实力进行判定、认定的勾当。两边当事人供给的证据材料只有与待证事实存在联系关系性，才能被采用为诉讼中的证据，这类联系关系性必需是对案件事实具有本色性证实意义的联系关系性，即证据必需在逻辑上与待证事实之间具有证实关系。即审讯人员该当从各证据与案件事实的联系关系水平、各证据之间的联系等方面进行综合审查判定。

　　具体案件中的证据与证实对象的联系是千变万化的，法律的划定不成能包含万象，对证据的证实力，以法律作出划定，面临现今经济飞速成长的社会已显力有未逮，而自由心证，对一个具体案件的证据是不是有证实力，有如何的证实力，答应法官根据良知、证据法则、逻辑推理对其进行自由裁量。自由心证轨制源于罗马和欧洲中世纪，那时的法院要求法官在审讯进程中实施“良知原则”，那时的法官被付与了很年夜的自由裁量权，但也要遭到法定证据法则的限制。现代自由心证是从传统自由心证成长而来的。一方面认可了法官判定证据不成避免地会带有主不雅性，法官具有自由判定证据的职责和权力，其他人无权随便干与。而另外一方面又强调在法官自由心证时要操纵证据法则等法律规范进行制约，以避免自由心证的滥用。我国的《证据若干划定》明白划定了审讯人员该当遵照法定程序，周全、客不雅地审核证据，根据法律的划定，遵守法官职业道德，应用逻辑推理和平常日常经验，对质据有没有证实力和证实力巨细自力进行判定，并公然判定的来由和成果。该划定第一次明白地对质据认定中的自由心证轨制进行了划定，从而在我国构成了法定证据和自由心证轨制相连系的证据认定轨制。

　　证据轨制，是诉讼轨制的焦点。证据法则是诉讼勾当中应用频率最高的法律规范，但证据法则的刚性特点又使其在审讯实践中难以知足实际工作的多种需要，是以就需要法官在证据法则的规模内，应用自由心证对质据效率加以公道认定。究竟，徒法不足以自行。可以说，在司法审讯实践中，可否在法律法则的指引下，正确高效地认定各类涉案证据的证实力，是我们晋升办案质量、提高工作效力的要害。

（作者单元：辽宁省抚顺市新抚区人民法院）