在百度网上键入“建筑合同胶葛”，很快就搜刮到100余万个成果，详情触及案件新闻报导、法律办事、理论切磋等，胶葛数目之多和公家存眷水平之高因而可知一斑。

　　8月2日，广东省深圳市中级人民法院以（2007）深中法恢执字第418号—（07）审字第93号民事裁定书，驳回深圳市利保义实业成长有限公司不予履行（2006）深仲裁字第1162号仲裁判决争取，从而在程序上给了这一路扶植施工合同胶葛一个“说法”。

　　从情节上说，这不外是一路通俗的民事胶葛，但从社会影响上说，这又是一路给人们带来良多思虑的案件。它前因后果仲裁和法院两个阶段，前后拉锯3年。

　　两份合同引出拉锯战

　　胶葛的源起是两份建筑施工合同。

　　2001年5月30日，深圳利保义公司与湖南建总深圳分公司签定了位于深圳保税区的万利生物工程年夜厦B栋施工合同及弥补合同。合同商定：工程规模是设计图中所有详情，工程造价为1830万元，一次性包干，工期180天，完工日期为2001年12月8日，每耽搁一日，处以合同总价款万分之五背约金。

　　该工程从2001年6月30日开工到2001年9月底，主体工程到达三层。因为施工队所招聘的农人工没有打点暂住证，被本地公安机关遣返，再加上扶植方没有完全办好施工手续，施工不能不全数停下来。保税区治理局于2001年10月对利保义公司及湖南建总深圳分公司进行了行政惩罚。

　　2002年5月29日，工地复工，施工许可证上注明开工日期为2001年8月8日。

　　按照利保义公司负责人后来的描写，因为湖南建总深圳分公司将工程转给私家承包，工地工人被遣返后，工地上已没有工人。复工时，诺年夜的一个工地只有30多名工人在干活，直到2004年6月21日才将工程根基做完，报质检站进行完工验收。验收今后，质检站提出了年夜量的整改问题，要求湖南建总进行整改，直到2005年10月25日才完工验收及格，在当局挂号存案。遵照两边弥补合同商定，工程完工验收及格后，扣除保修款，满一年内付清余款。

　　2004年12月17日，在涉案工程完工验收还没有定论的环境下，湖南建总深圳分公司向深圳仲裁委争取仲裁，要求利保义公司补偿1500余万元的残剩工程款及响应利钱、停工损掉、图纸押金、仲裁费和律师费等支出。针对这一要求，利保义公司宣称其已依照合同商定如期付出了工程进度款，而且在工程未验收及格、未进行工程结算、未移付工程资料、未获得城建档案验收及格证实的前提下，残剩工程款未到达付款前提,属未到期债权。同时，利保义公司认为，施工时代的停工缘由出自施工方未给工人打点暂住证和扶植方打点施工许可证呈现不测而至，当局有关部分已别离对两边进行了响应的行政惩罚，是以，施工方和扶植方应配合承当停工损掉。

　　2005年3月、2006年4月和7月，仲裁庭前后3次进行了开庭审理。其间，深圳利保义公司提出仲裁反要求：湖南建总深圳分公司无故迟延940天工期，依照合同商定，应向利保义公司承当860余万元的罚金。同时，因为施工方工期延期，造成利保义公司施工现场工作人员工资、地盘有偿利用税费、银行利钱、监理费、可预期房钱好处等损掉总计2000多万元，是以要求湖南建总深圳分公司补偿迟延工期背约金、质量未达标背约金、垫支水电费、预期好处损掉、仲裁费、律师费等总计2000余万元。

　　2006年9月6日，仲裁庭以（2006）深仲裁字第1162号判决书作出判决：被争取人深圳市利保义公司向争取人湖南建总深圳分公司赔付包罗工程进度款、停工损掉、仲裁费等七项，总计1200多万元；驳回湖南建总深圳分公司的其他要求，驳回深圳市利保义公司的仲裁反要求。

　　这一仲裁成果明显是利保义公司所难以接管的。客岁12月，利保义公司以涉案两边2001年12月的合同系子虚合同、管辖权属于法院、仲裁程序背法为由，向深圳市中级人民法院提出撤消仲裁判决争取。本年初，深圳中院裁定驳回了利保义公司的争取。

　　3月18日，利保义公司依法向法院提出不予履行争取，称：仲裁庭查明和认定的两份施工合同有误，认定事实的首要证据不足；两边现实实行的2001年5月30日的合同应属法院管辖，仲裁无权审理；利保义公司付出工程进度款数额及工程进展迟缓的缘由未查清，首要证据不足；仲裁判决书将“工程完工验收”认定为“赞成工期顺延”，认定事实毛病；利保义公司付出进度款971万余元，仲裁判决认定付款775万元，属认定事实确有毛病和认定事实的首要证据不足；利保义公司遵照湖南建总深圳分公司拜托垫付水、电费49万余元，仲裁没有认定，属认定事实不清；仲裁判决没有利用任何法律条目，属失效判决。

　　湖南建总深圳分公司辩称：两边合同中的争议解决路子系仲裁体例，仲裁庭有权判决；判决未写明具体合用的法律条则不等于合用法律毛病；工期耽搁的责任首要在利保义公司，作为判决根据的首要证据虽未逐一罗列，但不等于没有证据；已付工程款为775万元，包领班向利保义公司收取的130余万元金钱属于以个人名义行动；利保义公司要求的49万余元水电费没有事实根据。

　　5月17日，法院进行了公然开庭审理。7月27日，利保义公司向法院提出争取，称该案首席仲裁人“收受包领班张某某行贿款50万元”，“枉法判决”，要求法院裁定不予履行仲裁判决。

　　法院经审理认为：仲裁庭认定两份施工合同的真实性和效率、工期耽搁及责任、已付工程款数额、工程款结算体例、垫付水电费等问题，首要证据充实；仲裁判决写了然仲裁要求、争议事实、判决来由和成果等，不背反法律及仲裁法则，不存在合用法律毛病的景象；管辖问题已法院民事裁定作出认定，不予撑持；利保义公司未提付证据证实首席仲裁人有收纳贿赂、枉法判决的行动，不予撑持。

　　据此，法院作出裁定：驳回利保义公司提出的不予履行仲裁判决的要求。

　　争议核心：“时候就是金钱”？

　　建筑合同案件中，与时候有关的概念都相当主要，争议重点常常城市归结到近似“完工日期事实是哪一天”如许的核心问题上。

　　建筑合同胶葛的时候概念为什么如斯要害？事理其实很简单，由于“完工日期”这个时候点，决议着工期是不是被迟延、背约责任由谁承当、投资商的本钱利钱、工程款付出时候甚至欠付工程款利钱等等一系列要害问题，而所有这些问题，最后都要归结到钱上，都要决议年夜笔真金白银的终究归属。所以，有人用“时候就是金钱”这句一度众所周知的名言，来形容建筑合同胶葛案的争议核心，可谓一语中的。

　　鉴于完工日期的主要性，实践中的建筑合统一般城市在这一点上商定得很是具体，正规的扶植工程合同范本中也都有明白的开工日期、完工日期和工作天数的设计。那末，为何这类胶葛依然还会频仍产生呢？事理依然很简单，扶植工程的实行常常需要很长一段时候，在这个时候段里，各类影响施工进度的环境，好比工程量增减，不成抗力的产生，发包方延付进度款，承包方呈现工程质量问题等等，城市影响到工程的现实进展，进而致使商定的完工日期没法实现，两边从而产生胶葛。

　　湖南建总深圳分公司与深圳利保义公司的建筑合同胶葛，充实印证了确认完工日期的难度和复杂性。

　　讼事刚一开打，两边的“鸳鸯合同”疑团就显现了出来。

　　湖南建总深圳分公司称，2001年5月和12月，其与利保义公司别离签定施工合同和弥补合同，除商定了工程承包规模、工期、付款体例、结算及损掉补偿等问题外，还商定工程价款为1830万元，一次性包干，争议解决路子为仲裁判决。

　　利保义公司则辩称；2001年5月，两边别离签定了《深圳市扶植工程施工合同》和弥补合同。2001年12月，为应付法律查抄，两边又签定了《深圳市扶植工程施工合同》（该合同在有关部分存案）。前后两份合同，详情绝年夜部门都一致，但施工日期、工期、争议解决体例分歧。2001年5月的合同商定2001年6月开工，2001年12月完工，工期180天，争议解决体例是诉讼。2001年12月的合同商定2001年8月开工，2002年8月完工，存案合同的争议解决体例是仲裁，利保义公司存档合同的争议解决体例是诉讼。

　　针对上述合同的分歧的地方，利保义公司辩称，2001年5月的合同是两边真实实行的合同，2001年12月的合同固然在有关部分存案，但现实是两边为了应付有关部分的法律年夜查抄而虚拟的“存案合同”。同时，其向仲裁庭提付的是合同原件，里面的胶葛解决路子是法院管辖，湖南建总深圳分公司提付的则是合同复印件。为此，在仲裁进程中，利保义公司屡次向仲裁庭提出管辖贰言。

　　固然上述影响完工日期肯定的“鸳鸯合同”疑雾重重，但两边对工期耽搁致使完工日期推延的责任各不相谋，最要害的不合其实不在最初的两份合同上，而是后来呈现的完工验收日期简直认函上，由于确认函才真正关系到所谓的“完工验收”时候问题。

　　从湖南建总深圳分公司的各项索赔详情看，不管是要求付出残剩工程款、仲裁费、律师费和保全费，仍是要求补偿停工损掉和返还图纸押金，根基条件都是成立在工程已按时完工且验收及格的根本上。湖南建总深圳分公司认为，工期耽搁的事实完全系对方迟延打点施工许可证而至。同时，对方拖欠工程进度款、变动、增添工程量和年夜风、暴雨等不成抗力等身分，也对工期耽搁造成了必然影响。

　　而深圳利保义公司不单分歧意对方上述要求，反而要求对方补偿迟延工期背约金、工程质量未达标背约金、可预期好处损掉、仲裁费、律师费的来由，根基条件则是成立在工程没有完工或没有按时完工且验收及格的根本上。利保义公司认为，合同签定后，利保义公司正在打点施工许可证的时辰，鉴于湖南建总深圳分公司的多量民工没法安设，是以赞成了对方让民工进步前辈工地施工、边干边办证的要求。后来，因为这些民工没有打点暂住证，被有关部分送离工地，进而致使工程停工。为此，有关部分对湖南建总深圳分公司予以了行政惩罚。过后，出于利保义公司也存在办证耽搁的问题，两边告竣共鸣，互不究查停工责任。

　　案件审理中，两边环绕这些严重影响完工日期肯定的问题剧烈争辩，互不妥协。很明显，两边争议的核心其实不是工程尾款还有几多，也不是甚么时候付款，而是工程完工验收是不是顺延的问题。假如利保义公司赞成工期顺延至2004年6月21日工程完工验收这一天，则不存在湖南建总分公司合同背约，不然，遵照两边合同商定的2001年12月8日完工验收及合同商定的假如耽搁工期日处万分之五背约金，那即是860万元背约金，这个问题成为本案的核心。

　　两个要害概念和两份要害证据

　　撑持主张的是证据。

　　湖南建总深圳分公司称，其在2004年9月给利保义公司发出要求确认函，声名工程已于2004年6月21日落成，完工验收手续正在打点当中，要求深圳利保义公司确认工期顺延至2004年6月21日，而利保义公司赐与了回答。对此，湖南建总深圳分公司举出了两份书证。第一份是利保义公司在要求确认函上的批复，首要详情是“赞成工程完工验收时候定于2004年6月21日”。第二份是利保义公司的零丁答复函，首要详情为“确认……合同工期顺延至2004年6月21日”。

　　这两份证据触及到两个概念：“工程完工验收时候”和“合同工期顺延时候”。这两个概念直接触及到了“完工日期事实是哪一天”这个底子性问题，决议了责任的承当和涉案工程款的数额计较，因此激发了更年夜的争议。

　　尽人皆知，工程完工验收是扶植单元组织设计、施工、监理、当局质检站等多家单元对工程进行周全的工程验收，而工期顺延则是甲、乙（扶植单元与施工单元）两边在合同工期商定的根本上恰当耽误施工工期的行动，二者之间有素质的分歧。在这起胶葛中，这两个概念十分要害，它们不但决议着讼事的胜负，还决议着1000多万元的归属。

　　湖南建总深圳分公司认为，这两份证据都证实，利保义公司对其要求顺延工期的回答是“必定”的。

　　针对对方的说法，利保义公司辩称这两个概念详情有素质的区分，其认可第一份书证系其真实意思暗示，第二份则并不是出自利保义公司。

　　湖南建总分公司要求对该证据进行司法鉴定。

　　深圳市公安局物证查验鉴定中间对湖南建总分公司供给的2004年10月25日“关于生物工程年夜厦B栋工程工期顺延的函”进行鉴定，2005年6月29日，深圳市公安局物证鉴定中间文检字（2005）第56号鉴定书在“结论”中如许描写：“1.送检的《关于生物工程年夜厦B栋工程工期顺延的函》上题名地方盖‘深圳市利保义实业成长有限公司’印文与送检单元供给的响应本印文不是统一印模盖章构成；2.送检的《关于生物工程年夜厦B栋工程工期顺延的函》上题名处‘王保成’签名字迹与送检单元供给的王保成签名字迹样本不是统一人字迹”，也就是鉴定结论认定湖南建总分公司供给的《关于生物工程年夜厦B栋工期顺延的函》是捏造的。

　　湖南建总深圳分公司出具的另外一份要求司法鉴定的证据是利保义公司确认2004年6月21日工程完工验收的函，深圳市公安局物证鉴定中间深物证鉴文检字（2005）第057号鉴定书结论如许描写：“送检检材上‘赞成工程完工验收的时候定于2004年6月21日深圳市利保义实业成长有限公司2004年9月28日确认’的书写文字与送检单元供给的王保成字迹样本是统一人字迹”，很清晰，利保义公司是确认2004年6月21日工程完工验收，并且认定该字迹是王保成书写。

　　对此，仲裁判决书作出了以下表述：“按照深圳市物证查验鉴定中间深物证鉴文检字（2005）第057号鉴定书，被争取人确认争取人施工工程工期顺延至2004年6月21日，争取人对工期耽搁不承当责任，是以，被争取人提出工期延迟的补偿主张，仲裁庭不予撑持。”

　　利保义公司认为，这是对司法鉴定陈述结论的窜改。

　　因而，拉锯战疆场由仲裁庭转移到了法庭……

　　现在，该案固然走完了程序，但工作仿佛并没有真正告终。在法院驳回利保义公司的不予履行争取后，案件进入了履行程序。面临如许的成果，利保义公司暗示，只要有一线可能，他们就会追求新的司法布施路子。

　　一名法官告知记者，如许的拉锯战使当事各方支出了庞大的本钱，可以说不管终究的终局如何，都不会是赢家。造成“拉锯”的缘由值得我们沉思，若何避免“拉锯”则是司法实践面临的课题。