一张借单上有四以个人名义的字迹，两次鉴定居然得出两种判然不同的成果。那末，这张具有神秘色采的借单事实是谁写的呢？比来，徐州市泉山区法院经由过程再审听证依法驳回了这桩史无前例、闻所未闻的争取再审讼事。

　　　　　　　　　　　　 鉴定借单辨真伪

　　在银行分理处当主任的席桂松与开公司当老板的向生宇因工作关系成了一对无话不谈的好伴侣，由于这类伴侣关系，向生宇以侠肝义胆鬼使神差般地给席桂松写了一张借单。后来，席桂松竟以向生宇借钱久催不还为由，拿着那张听说是向生宇亲笔书写的借单将向生宇告上了法庭。向生宇在得知本身被告上法庭后，认可本身确切为其写了一张借单，但矢语立誓说席桂松据以将本身告上法庭的那张借单绝对不是本身亲笔所写，并要求法庭对其进行司法鉴定。一桩本来很泛泛的告贷讼事，前因后果这么一折腾变得越发不服常起来。

　　在这场讼事中，席桂松告状向生宇的来由不克不及说不充实。2000年3月13日，席桂松在诉状中称，1996年5月，向生宇想到山东枣庄创办一个名叫枣庄富华轮胎有限公司（以下简称“轮胎公司”），前后从席桂松处告贷16万元，此中的15万元用于创办公司，另1万元借给了柳菊喷鼻。因为席桂松与向生宇是伴侣关系，截至1996年6月席桂松分屡次将16万元借出后，一向都没让向生宇写借单。直到1997年1月2日席桂松急需用钱向向生宇讨要时，因向生宇称其没有钱才让其写了一张借单，而借单仍是轮胎公司的财政科长戚自荣为其代写的，其详情为“今欠席桂松主任利钱贰万贰仟零捌拾元整（本金16万元，月利率18‰，计息时候为5月1日-12月20日）”，向生宇在借单上签了名并写了题名日期。过了一段时候后，告贷到期而向生宇又没有钱还，又让戚自荣在借单的底下添上“两年内还清本息”的详情。1997年5月12日，向生宇的轮胎公司破产，经清理来往帐目将5万元还给了席桂松，席桂松也在借单上注明“97年5月12日还5万”的字样。尔后，向生宇一向不提还钱的事并经屡次催要无果，故诉至法院要求向生宇了偿余款，并按商定付出利钱。

　　2000年3月3日，法院公然开庭审理该案，向生宇矢口否定告贷一事。向生宇称席桂松出资15万元与其配合创办轮胎公司，后因经营不善没有收回投资，席桂松惧怕没有法子向家里人交代，就请本身为其出具了一张借单。本身也是出于多年的伴侣关系，既是碍于人情同时也是由于创办公司扳连了席桂松有些过意不去，才为席桂松写的借单。

　　一个据以主张权力的“借单”被对方否认后，假如席桂松不克不及充实举证证实该借单确系向生宇所写，那末席桂松将要承当举证不克不及的后果。果不其然，向生宇在庭审中否定本身写过该借单并称其是捏造的，要求法院对该借单进行司法鉴定，法庭在征得两边赞成的环境下，决议由向生宇和戚自荣供给检材送西南政法年夜学鉴定中间（以下简称“鉴定中间”）进行司法鉴定。

　　2000年5月25日，鉴定中间出具的检测陈述结论为：一，签名“向生宇”、题名日期为“97.1.2”借单中的“向生宇”不是向生宇本人所写；二，该借单中“今欠席桂松主任利钱贰万贰仟零捌拾元整”与“两年内还清本息”不是统一人书写。

　　2000年6月19日，法院在两边当事人没有新证据向法庭供给的环境下，按照鉴定中间出具的检测陈述鉴定结论，认为席桂松主张向生宇向其告贷的首要证据不足，判决驳回席桂松的诉讼要求。

　　　　　　　　　　　　　　争取再审不上诉

　　一审宣判后，席桂松没有上诉而是经由过程查察机关抗诉的体例提出争取再审，其争取再审来由是：1、向生宇在庭审中已认可借单是其本人所写，法庭完全可以按照庭审环境作出判决，而没必要再对（借单上的字迹）进行（司法）鉴定；二，徐州也有专家可以对（借单上的字迹）进行（司法）鉴定，法院为什么舍本逐末，且所用检材均为向生宇本人供给，（鉴定成果）不敷客不雅周全，不克不及作为定案根据。为此，席桂松向查察机关供给向生宇的部门字迹原件，要求为其从头进行司法鉴定并提起抗诉。

　　2001年头夏，席桂松涉嫌调用公款案发，该案的争取再审由其拜托代办署理人全权代办署理。从查察机关告状书指控席桂松的调用公款犯法事实看，席桂松从1993年头就捉住银行在一些年夜企业设立储蓄代办点、企业依照储蓄额提代替办费这一天赐良机，经由过程用企业闲置现金和拆借银行、企业现金等体例与他人合谋从中获利。至案发时，席桂松累计涉嫌调用公款涉案金额1000多万元，最后因调用公款罪被法院判处有期徒刑10年。以此揣度，到1995年前后，席桂松将16万元借给向生宇或投资轮胎公司都有可能。但其将钱借给向生宇的借单，作为一份首要证据被鉴定中间出具的检测陈述所否认，如许就进一步证实了席桂松并未将钱借给向生宇而是投资了轮胎公司。固然，对傍观者来讲，这也仅仅是一种猜测。

　　查察机关接到席桂松争取再审抗诉书后，调取原卷宗进行了审查。2001年5月29日，查察机关提取部门新检材，并将原鉴定中间所用检材一并付公付部物证鉴定中间（以下简称“物证鉴定中间”）对借单进行从头鉴定。5月31日，物证鉴定中间出具的鉴定结论为：签名“向生宇”、题名日期为“97.1.2”借单中的“向生宇”签字系向生宇本人书写。据此，查察机关于2002年7月8日出具查察定见书，认为原审讯决认定事实的首要根据不足，按照我国《民事诉讼法》的有关划定提出抗诉，要求法院对该案进行从头审理。

　　　　　　　　　　　　　 再审听证释谜团

　　在一张借单上有多人留下字迹层见迭出，但希奇的是统一张借单在分歧的鉴定机构鉴定竟得出两种判然不同的成果，不但使人匪夷所思，并且也给人留下了借单事实是出自谁手如许一种难解之谜。

　　2002年12月5日，徐州市泉山区法院决议对该案进行再审听证。

　　听证会竣事后，该案合议庭经合议认为：借单作为本案的直接证据，鉴定中间经鉴定确认，借单上共有四以个人名义的字迹，即“今欠席桂松主任利钱贰万贰仟零捌拾元整（本息16万，月利钱18‰，计息时候5月1日-12月20日）”为向生宇单元财政科长戚自荣的字迹；“两年内还清本息”是别的一人所写且为后补；“向生宇”的签名及题名日期 “97.1.2”又是一人所写；“97年5月还5万”为席桂松书写。从借单的表示情势看，该借单不完全且有瑕疵，不克不及据此确认告贷的事实存在，鉴定中间所作的鉴定具有证实效率。查察机关拜托物证鉴定中间得出的鉴定结论与鉴定中间的鉴定结论相反，连系证人戚自荣的证言只是传闻而没有直接见到向生宇向席桂松告贷16万元这一事实，而对向生宇向席桂松借的5万元能作出明白申明，故对向生宇是不是向席桂松告贷16万元没法从证据方面予以确认。

　　综上，法院认为，席桂松诉向生宇告贷胶葛一案，因席桂松所举证据不足以证实向生宇欠其16万元告贷，遂于2003年4月28日以其争取再审来由不成立，不合适我国《民事诉讼法》的有关划定，驳回争取再审。

法官说法：本案的一份主要证据就是一张存在瑕疵的借单。向生宇在庭审中认可为席桂松写过一张借单，但又信誓旦旦地称毫不是法庭上出示的这张，并要求对该借单进行司法鉴定，后经席桂松赞成提取检材付鉴定中间鉴定。经鉴定该借单为四以个人名义所书写，但惟独没有告贷人向生宇的字迹。法院据此判决后，席桂松不服提出申述，并供给检材请查察机关拜托物证鉴定中间进行鉴定，成果该借单为向生宇所写。两次鉴定，结论却截然相反，这极可能与供给的检材有关。那末，这张借单事实有什么瑕疵，我们无妨从以下几个方面作一些阐发：

　　1、借单的格局背反常规。写借单一般都是某某借某某几多钱，有的注明利钱、甚么时辰了偿并注明告贷日期等。而该借单却先写欠几多利钱，再在括弧内注明告贷数额、利钱及其计较体例，不写告贷用处及还款刻日等都有背常规。2、借单上的多人字迹，使其掉去证据的原始性。按照证据学道理，证据一旦掉去了原始性，也就掉去了作为证据的客不雅性和真实性。在这类环境下，作为一份有瑕疵的证据，假如没有其他证据的撑持并构成一个具有充实说服力的证据键，就不克不及将其作为定案的根据。3、从借单的构成环境看，也只能说向生宇欠席桂松22080元利钱而不是16万元本金。由于借单上的主文是欠利钱几多，附加申明的本金及计息时候只能是对主文的注释，而不具有主文的效率。也就是说，向生宇欠席桂松22080元利钱未还，至于这个利钱是若何构成的，那也只有两边当事人的心里最清晰。事实上，本案是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》出台前，按照证据的证实效率定案的一个判例。至此，我们就不难理解原审和再审为什么要驳回席桂松的诉讼要求了。

法律链接：

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》

　　第二十七条　当事对人民法院拜托的鉴定部分作出的鉴定结论有贰言争取从头鉴定，提出证据证实存鄙人列景象的之一的，人民法院应予准予：（一）鉴定机构或鉴定人员不具有相干的鉴定资历的；（二）鉴定程序严重背法的；（三）鉴定结论较着根据不足；（四）前因后果质证认定不克不及作为证据利用的其他景象。

　　对出缺陷的鉴定结论，可以经由过程弥补鉴定、从头质证或弥补质证解决的，不予从头鉴定。

（文中人名均系假名）