[案例]：原告张某持一张由被告李某签名的借券向法院告状，李某应诉后以借券不是本身所写提出抗辩，但两边都未提出字迹鉴定的争取。

　　[不合定见]：对本案中的字迹鉴定举证责任应由谁承当，法院应若何处置，具体存在着以下两种不雅点：

　　第一种不雅点认为，李某对张某所举证据提出否定抗辩未举证又不争取字迹鉴定环境下，法院应根据原告的举证判决撑持其诉讼要求，基于以下两点来由：

　　1、当事人对质据作否定抗辩不克不及免去举证责任。上述案例中的李某并不是对张某主张的事实而是针对张某提出的证据作出了否定抗辩，这在理论上称为证据辩驳或证据抗辩。而当事人对质据辩驳仍应承当举证责任，只要能举证证实证据简直具有难以降服的瑕疵，而且该瑕疵影响了证据的效率的，法院便可以认定证据存在瑕疵，要求主张方继续举证。

　　2、被告不举证不发生成果意义上的举证责任，举证责任也不产生转移。张某向法院供给了最直接、最初的借券，并就借券来历的真实性正当性及与案件的联系关系性向法官作了需要的申明，本证即具有高度盖然性，法官可以构成较强心证，而被告没有供给摆荡法官已构成心证的证据，其实不产生成果意义上的举证责任，原告不必继续举证。

　　第二种不雅点认为，对字迹鉴定的争取由谁提出，该当按照具体案情的分歧而分派。当原告所供给证据到达了证实假贷关系成立或证实了借单系被告所书，完成了举证责任时，被告如否定则由被告争取作字迹鉴定；当原告自己不克不及完成证实责任时，则起首该当由原告本身争取作字迹鉴定，从而完成本身的证实责任：

　　1、从待证事实和证据的关系来看。在本案中两边当事人争议的要害事实该当是假贷关系是不是存在，而不是借单的真与伪。本案中，原告主张的是假贷关系，而被告予以否定，则起首该当由原告举证来证实假贷关系的成立。现被告对此借单的真实性提出质疑，因此法院不克不及根据此存在争议的借单来认定原告的主张，在两边未争取作科学的字迹鉴定的环境下，该证据的证实力存在疑问，原告为证实本身所主张的假贷事实的举证责任未能完成，仍需供给其他直接或间接证据来证实假贷的事实的存在，法院才能据此进行综合阐发，进而作出判定。

　　2、从单一证据的证实力上看，也该当由原告本身争取作鉴定。本案中，被告对借单的真实性发生质疑，因此此借单的真实性在两边当事人之间存在疑问，该借单的证实力就存在问题，需待原告进一步供给其他证据来左证，证实原告所持的借单是真实的，如不克不及供给其他证据左证时，原告便可以借助科学手段来争取作字迹鉴定，以证实本身所持的借单是真实的，具有证实力，以此进一步证实其主张的假贷关系。

　　3、依照法律划定要求的举证责任道理方面看。当事人对否定或辩驳某种权力或法律关系发生、变动或覆灭的要件事实承当责任。但本案华夏告因其供给证据自己存在瑕疵，不克不及肯定证据的真实性及证实力，不克不及完全证实本身主张的假贷事实，原告则未能完成举证证实存在假贷关系的责任，仍该当供给证据加以证实。只有在原告完成了借单是被告所签的举证责任后，被告抗辩时，举证责任才依法产生转移，由被告匹敌辩事实进行举证，这是对“谁主张、谁举证”原则的准确理解。

　　4、第一种不雅点采取高度盖然性证实尺度来分派举证责任显属不妥。本案中，当原告持“借单”，被告否定借单的签字时，不克不及由于原告对借单的构成作了需要的申明，法官便就此到达“较强心证”，从而据此确信假贷事实存在的可能性较着年夜于不存在的可能性，并据此转移分派举证责任，笔者认为这是逻辑应用不妥。

　　笔者赞成第二种不雅点。

作者单元：

江苏省如皋市人民法院

江苏省常州市新北区人民查察院