北京祥云XX公司与衢州XXX公司生意合同胶葛再审案 作者：薛晓波发布时候：2019-09-26 来历：阅读量：0 当事人信息 再审申请人（一审被告）：北京祥云紫金XX工程有限公司，居处地：北京市年夜兴区西X号。                             法定代表人：杨X，该公司总司理。                             拜托代办署理人：吴X，北京XX律师事务所律师。                             被申请人（一审原告）：衢州X水箱有限公司，居处地：浙江省衢州市X号。                             法定代表人：苏X，该公司发卖主管。                             拜托代办署理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。                                                         审理前因后果 再审申请人北京祥X安装工程有限公司（以下简称祥X公司）因与被申请人衢X换热水箱有限公司（以下简称衢X公司）生意合同胶葛一案，不服北京市年夜兴区人民法院（2015）年夜民商（初）字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。                            
再审申请人称/抗诉机关称 祥X公司申请再审称：（一）一审认定的根基事实缺少证据证实。1.衢X公司为证实我公司收到了合适合同商定的货色，供给了项目货物出库单、安能物流运单。因为该两张单据上有高xx的签字。一审法官在庭审中，当庭拨打了签订单据上所记录的德律风，德律风中该人自称高xx的人称货色已收到。一审法官据此认为我公司也应收到了残剩件货色。我公司认为，在未核实接德律风人身份及其他有关事实的环境下，此节属于认定根基事实缺少证据证实；2.在两边合同实行进程中，衢X公司明白承认有5台货色存在管道不服整的问题，也向我公司供给了5台货色用以改换有问题的货物。衢X公司在一审庭审中对此也是承认的。而一审法院不但未对此问题进一步查明，反而将改换的5台货色连同衢X公司承认有问题的5台货色一并计入应付账款中；3.衢X公司供给的有质量问题的货色不止5台，且我公司因衢X公司供给的有质量问题的货色，致使被工程监理单元和工程甲方处以63037.34元的罚金，这属于因衢X公司的背约行动对我公司酿成的直接损掉。为了不损掉扩年夜，我公司无奈采办了其他产物替换，是以也多支出了支出。一审对衢X公司的背约行动给我公司酿成的直接、间接损掉，并未予以查明，反而判定我公司向衢X公司付出1万元背约金，属认定根基事实毛病。（二）一审合用法律毛病。1.因为衢X公司承认其供给的货物存在质量问题，一审该当对此予以查明，并按照法律划定，由衢X公司举证证实产物不存在质量问题或存在法定免责事由，由其申请对货物的质量问题申请鉴定。衢X公司在一审中也未就其供给的货物合适国度或相干尺度供给证据证实；2.一审法院因杨文年时我公司员工，因我公司没法通知其到庭进行字迹鉴定，就认为我公司该当承当举证责任，合用法律毛病。综上，我公司要求法院遵照《民事诉讼法》第二百条的，对一审讯决提起再审。                            
本院认为 本院认为：本案中，一审法院按照其查明的事实，认定祥X公司收到衢X公司供给的加热水箱总计138台，并据此判令祥X公司付出拖欠的货款149675元，其处置是准确的。在此根本上，一审连系祥X公司迟延付出部门货款和衢X公司供给的加热水箱呈现干预干与题的事实，认为两边均存在背约景象，并裁夺祥X公司向衢X公司给付背约金1万元，所做处置并没有不妥。                             关于祥X公司提出的一审认定根基事实缺少证据证实一节：第一，一审法院按照衢X公司供给的物流单据上的签收人和联系德律风，连系祥X公司自述的收到部门货色的事实，经由过程当庭拨打德律风的体例核实有关单据的真实性，并认定祥X公司的现实收货数目，其处置并没有不妥；第二，祥X公司在合同实行进程中，向衢X公司寄送《商务合同函》，此中虽承认有5台存在管道平整度误差的问题，但其向衢X公司供给了5台同型号的加热水箱予以改换，足见衢X公司已依照祥X公司提出的问题，积极予以解决，祥X公司也现实收到了这5台加热水箱。是以，在祥X公司既未举证证实在商定的货色查验期内提出贰言，也未将改换的加热水箱返还衢X公司的环境下，一审将这5台改换的加热水箱一并计入祥X公司的应付货款中，其处置其实不当；第三，因祥X公司在一审中承认其从其他厂商处采购了同类产物，且与北京融科阳光地产开辟有限公司之间未就工程款完全结算，故一审法院连系前述事实，认为祥X公司提付的证据，不足以证实其因衢X公司供给的加热水箱存在质量问题，而产生进一步损掉，所做处置是准确的。                             关于祥X公司的提出的一审合用法律毛病的再审申请定见，第一，衢X公司虽在《商务合同函》承认有5台加热水箱存在管道平整度的问题，但已向祥X公司供给了5台同型号的加热水箱予以替代，在祥X公司未对其他货色存在质量问题予以证实的环境下，一审所做处置并没有不妥；第二，一审中，因为祥X公司对衢X公司供给的托运单上“杨文年”的签字的真实性提出贰言，故一审认为祥X公司该当对其响应主张承当举证责任的处置是准确的。                             综上，北京祥X安装工程有限公司的再审申请定见，不合适《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条划定的景象。遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之划定，裁定以下：                            
再审裁判成果 驳回北京祥X安装工程有限公司的再审申请。                            


审讯人员 审讯长孙波审讯员蔡宁代办署理审讯员蒙镭                                                         裁判日期 二〇一五年十二月二十四日                                                         书记员陈硕                             注：以上详情由薛晓波律师供给，若您案情告急，财安建议您致电或在线咨询。 版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：房产遗产纠纷案件
• 下一篇：借名购买公租房引发地纠纷案件——房地产律师