拜托代办署理人尹舵，北京市冠英律师事务所律师。
被告北京**科技有限公司，居处地北京市向阳区北苑路年夜屯。
法定代表人袁某，董事长。
被告袁某，男，1975年6月25日诞生，汉族，北京**科技有限公司董事长，住北京市西城区后。
被告郭某，女， 1980年7月13日诞生，汉族，北京金百
草科技有限公司股东住北京市昌平区天通苑北三区。
以上三被告拜托代办署理人阿致刚，北京市两高律师事务所
律师。
拜托代办署理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。
原告刘某与被告北京**科技有限公司(以下简称
**公司)、袁某、郭某民间假贷胶葛一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某诉称，刘某和袁某、郭某均不了解，与刘某的伴侣崔某提出帮忙袁某、郭某经营护理院，需要告贷，故刘某就赞成出告贷项。2011年8月6日，
刘某与**公司签定了《告贷合同?，商定**公司向
刘某告贷，用于其部属分支机构北京**科技有限公司
北京凤凰关爱惜理院(以下简称关爱惜理院)的经营，袁某、郭某作为**公司的告贷包管人，承当连带还款责任。该合同原定借期为三个月，后改成两个月。合同商定的告贷金额，第一部门是60万元，用于了偿2011年6月1日前关爱惜理院的债务，第二部门是用于付出关爱惜理院2011年6月1日今后产生的经营本钱和技资，以借时关爱惜理院的告贷收 据为准。本合同签定前，刘某已于2011年6月3日付出给**公司60万元。合同签定后，刘某于2011年8月6日又付出给**公司140万元，总计借给**公司现金200万元。2011年10月6日告贷期满后，**公司没有了偿以上告贷。故刘某诉至法院，要求判令**公司了偿告贷200万元及过期利钱(自2011年10月7日起至该款全数付清之日止，依照合同商定的中国人民银行贷款利率双倍履行)，被告袁某、郭某应对此承当连带补偿责任。
本院认为，民事案件的受理规模应为民事法律关系。本
案华夏告刘某告状主张**公司、袁某、郭某与其存在民间假贷关系，并向本院提付了告贷合同、现金收条等证据材料。告贷合同经北京市第一中级人民法院拜托北京天平司法鉴定中J心鉴定，得出以下成果: 2 011年8月6日，?告贷合同》编号( 1186)上袁某、郭某签名字迹不是本人
书写;?告贷合同》上的**公司印文与两份样本印文不是统一枚印章。应**公司的查询拜访取证申请，本院到北京
市公安局海淀分局调取了霍某、张某的扣问笔录霍某称编号为7026541、7026542两张收条系袁某出具的。张某称两张收条是霍某让其出具的，但并未见到现金入账。在庭审进程中袁某否定向崔某出具过上述两张收条。综合以上判定本院认为本案涉嫌经济犯法，不属于民事案件审理
规模。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的划定及最高人民法院的相干司法注释，原告刘某对被告**公司、袁某、郭某的告状，应予驳回。
本院遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九
条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的划定，
裁定以下:
驳回原告刘某对被告北京**科技有限公司、袁某、郭某的告状。
案件受理费二万二千八百元(原告刘某已预付)，于本
裁定墨客效后予以退还原告刘某。
如不服本裁定，可在裁定书投递之日起十日内，向本院
递付上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京
市第一中级人民法院。

版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：《租房“跳单”开业1个月遭泼墨10次》
• 下一篇：点评央产房继承纠纷案件