基于复杂的实体法令关系，诉讼勾当中经常会呈现当事人没法正确判定应将何人列为原告或被告的景象，为了可以或许在统一诉讼法式中就相干当事人世的胶葛一并加以解决，便呈现了将当事人豫备归并的诉讼形态，即主不雅豫备归并之诉。年夜陆法系的德国、日本、韩国和我国台湾地域对这一轨制已有深切研究。
主不雅豫备归并之诉的涵义与价值
所谓诉的主不雅豫备归并是指在配合诉讼中，将配合诉讼当事人中一人提起的或对其提起的诉讼要求，与配合诉讼其他当事人提起的或对这些当事人提起的诉讼要求在豫备关系中进行归并。
可见，主不雅豫备归并之诉是配合诉讼中，一原告与他原告之间的要求，或对一被告与他被告之间的要求，以豫备关系相连系的诉讼形态。
原告的豫备归并要求之诉是指，如甲将其对丙的债权让与乙后，因丙届期不实行，甲、乙配合告状，先由乙以债权受让人地位告状丙实行；如债权让与失效，再由甲以让与人地位诉请丙实行。
被告的豫备归并要求之诉是指，如B为C公司负责人，B向A租赁衡宇作为公司营业所，但租约上未注解B系以C公司代表人身份订约，此时若A以B为被告要求返还租赁物，B可能辩称并不是小我之租赁，但如果以C为被告时，C可能说那是B小我之行动。此时，原告A先以B为被告提起本位之X诉，但因不克不及决议应对B或C要求始为正当，为避免要求失或呈现裁判矛盾，同时以C为被告归并提起备位Y诉，要求在X诉不克不及取得胜诉判决时，裁判Y诉。此种景象下，原告A经由过程应用主不雅豫备归并之诉体例，同时以B和C为被告，可一举解决应以何报酬被告的困难，有益于当事人权益的充实布施。
主不雅豫备归并之诉所具有的价值是学界主张该诉讼轨制合用与否的主要条件，综合年夜陆法系相干国度和地域学者不雅点，主不雅豫备归并之诉首要有以下价值：
第一，避免大都被告彼此放出诿责任。在合适主不雅豫备归并之诉景象下，假如不答应原告提起主不雅豫备归并之诉，则原告只能别离告状，在原告对先位被告提起的单一诉讼中，后位被告可能会将责任放出诿给主位被告，从而为先位被告和后位被告别离规避法令责任供给可乘之机。
第二，合适诉讼经济原则。韩国平易近诉法学者孙汉琦传授认为，主不雅豫备归并之诉“具有一次性而无矛盾解决胶葛价值”，其简化了诉讼进程，下降了诉讼本钱和提高了诉讼效力，从而实现诉讼经济目标，具有公益性。
第三，避免诉讼迟延。在合适采取该诉的胶葛中，如原告别离告状，受诉法院都可能会因“诉讼全数或一部之裁判，以他诉讼之法令关系是不是成立为据者，法院得在他诉讼终结前，以裁定住手诉讼法式”（我国台湾地域“平易近事诉讼法”第182条第1项）。裁定住手诉讼法式，易致使诉讼延滞。
第四，预防时效颠末掉权。如不准当事人提起主不雅豫备归并之诉，将迫使其别离告状，而使后提起的诉讼可能因时效完成或已逾除斥时代而受败诉判决风险。
第五，避免矛盾裁判发生。对彼此不成并存的两要求，假如不答应提起主不雅豫备归并而只能采纳单一诉讼情势，则会造成分歧法院对统一法令事实做出彼此矛盾的认定，晦气于保护事实认定的同一性，易发生矛盾裁判。
主不雅豫备归并之诉的合用要件
按照相干国度和地域平易近诉法学者的不雅点，合用主不雅的豫备归并之诉一般应知足以下两个要件：
一是应属配合诉讼。该要件是组成主不雅豫备归并之诉的一般要件。该诉讼中当事报酬大都，明显属于配合诉讼，较轻易理解，限于篇幅无庸赘述。
二是各要求在法令关系上不克不及并存。作为特殊要件，必需存在配合诉讼人中，部门配合诉讼人的要求与其他配合诉讼人的要求之间在法令上不克不及并存，或对部门配合诉讼人提出的要求与对其他配合诉讼人提出的要求在法令上不克不及并存的关系（韩国平易近事诉讼法第70条第1项）。
可是，作为豫备配合诉讼要件的“法令上不克不及并存的关系”，若何同一界说其合用规模却不是一件轻易的工作。
起首，因为存在“法令上不克不及并存的关系”的环境，就构成假如承认一方的要求，则必需驳回另外一方要求的关系。由此，假如两个要求自己都取得承认的话，则这类诉讼情势也不再是豫备配合诉讼。
其次，在“法令上”不克不及并存，是指按照“法令的划定”，两要求间有不克不及并立存在的关系，驳回一方要求的来由与承认另外一方要求具有必定性的联系关系关系，在这一点上还没有呈现否决定见。下面是主不雅豫备归并之诉最为典型的两个案例：
案例1，固然与代办署理人签定合同，可是对代办署理人是不是有代办署理权存在疑问时，第一步向被代办署理人提出实行合同的要求，在被驳回后，第二步以代办署理人作为相对人提出侵害补偿的要求景象下（韩国平易近法第135条第1项、日本平易近法第117条第1项），以授与代办署理权限这统一行动是不是真实存在为条件，将指导出截然相反的法令结果。
案例2，以建筑物举措措施存在瑕疵为由提起侵害补偿诉讼时，以现实据有报酬主位被告，在要求未获得撑持的环境下，以建筑物所有权人作为豫备被告提起侵害补偿要求的案件（韩国平易近法第758条第1项及日本平易近法第717条第1项）。可见，所谓“法令”上不克不及并存，首要是指按照“实体法令的划定”配合诉讼人不克不及同时既是权力人又是义务人的环境。
固然，假如经豫备被告赞成或豫备的被告无贰言应诉，又或豫备被告对联系关系要求在统一诉讼法式中已被作为被告时，也能够合用该种诉讼情势。
主不雅豫备归并之诉的立法与实践
日本在1996年新修订平易近事诉讼法钻研进程中，虽曾就处于实体上择一关系的复数被告的主不雅豫备归并是不是答应及若何划定加以检讨，可是，立法者终究并未从正面采用主不雅豫备归并之诉，而是作为响应实务要求，在新平易近事诉讼法第41条中创设“对配合被告一方提告状讼目标的权力主张，假如与对实现配合被告他方提告状讼目标的权力主张，在法令上不克不及并存的关系环境下，在原告提出争取时，则辩说与审讯不该当分手处置”，即所谓的声明同时审讯的配合诉讼划定。
因此，在原告对配合被告的两要求系法令上不克不及并存时，如原告在第二审言词辩说终结之前声明的，法院不得别离进行辩说和裁判；原告于第一审已为声明的，各配合被告的第二审上诉案件别离系属于统一法院，必需归并辩说及裁判。
在司法实践中，特殊是二战后，日本呈现诸多操纵主不雅豫备归并诉讼的案例，此刻正式公然的判例集中，年夜都是由各下级法院作出必定或否认采取该种诉讼情势的案例，此中，必定并采取主不雅豫备归并之诉的判例甚多。
韩国粹者及司法实务界遍及承认主不雅豫备归并之诉合用的正当性。韩国年夜法院1972年11月28日所作的判例虽曾否认主不雅豫备归并之诉合用的正当性，但2002年1月26日修订的平易近事诉讼法第70条划定了豫备选择的配合诉讼。其划定了各配合人或对各配合诉讼人的要求在法令上不克不及并存环境下，原告得就其审讯定顺位。并划定在此景象中，除舍弃、认诺、撤回及息争外，准用需要配合诉讼轨制划定，并须就全部配合诉讼人的要求进行判决。
从韩国关于豫备选择配合诉讼的司法实务看，豫备选择配合诉讼获得了比力好的实践结果，韩法律王法公法院运行这一新类型的诉讼归并形态，有用地解决了当事人提出的不克不及并存要求的配合诉讼问题。
德国粹者最早对主不雅豫备归并之诉的合用展开了研究，通说对主不雅豫备归并之诉合用的正当性持否定立场，认为主不雅豫备归并诉讼是原告在统一诉讼法式中，以前后挨次向法院提出主位诉讼和备位诉讼，且主备位诉之间纷歧定要有彼此排挤关系。
当所提起主位之诉要求无来由时，争取法院就备位之诉要求判决。原告告状时，主备位之诉同时产生诉讼系属。假如主位之诉获胜诉肯定判决，备位之诉损失诉讼系属的效率，法院不得再就备位之诉判决。同时，司法实务也否定主不雅豫备归并之诉合用的正当性，德国平易近事诉讼法也未对主不雅豫备归并之诉作出明白划定。
我国台湾地域对主不雅豫备归并之诉理论研究较为周全而深切，合用该种诉讼情势的实践经验也很是丰硕，但一样至今仍未对是不是认可主不雅豫备归并之诉合用的正当性告竣一请安见，针对复杂景象下的主不雅豫备归并之诉的上诉审理中的一些疑问合用问题仍未有很好的解决办法。
总之，此刻年夜陆法系部门国度和地域的理论界和实务界对主不雅豫备归并之诉的熟悉仍存有必然不合。必定不雅点首要是从该种诉讼情势本身功能价值动身，认为其具有不成替换的积极意义。否认不雅点首要认为该种诉讼中备位被告的诉讼地位不安靖、控告审难以保障裁判同一等不足。
可是，大都学者都认同这一轨制在庇护当事人诉权行使、提高诉讼效力、完全解决胶葛和避免发生矛盾裁判等诸多方面具有没有可替换的优胜性。同时，持必定立场的学者试图完美诉的主不雅豫备性归并理论以消解该轨制本身存在的短处，切实阐扬其在解决因事实不明等缘由没法肯定何报酬原告或被告的胶葛中的价值。
（作者单元：西南政法年夜学法学院）
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：人民法院环资审判：绘就美丽中国新画卷
• 下一篇：论执行依据主文不明的法院裁判的补正