张师长教师为儿子小哲报名加入课外教导班，并与培训机构签定了《教导合同》。教导课程过半，张师长教师要求培训机构依照《教导合同》赠予课时，培训机构却矢口否定曾作出赠予课时的许诺。为此，张师长教师诉至法院，要求消除《教导合同》，并要求培训机构退还未赠予课时的教导费。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，法院判决培训机构退还张师长教师教导费3575.75元。

　　张师长教师诉称，其与培训机构签定《教导合同》，商定合同时代培训机构向小哲供给“教师一对一面授”课程教导，教导课时为50个小时，赠予16个小时，总计66个小时，教导支出总计1.4万余元。张师长教师全额付纳了膏火，在小哲上完48课时后，培训机构不认可曾赠予16课时，并谢绝实行。现张师长教师称其对培训机构已不再信赖，要求消除合同，退还残剩16课时的教导费。

　　庭审中，培训机构辩称，赞成消除合同，小哲已上了48课时，其机构赞成退还张师长教师残剩2个课时的教导费。可是其机构并未许诺赠予16课时，是以分歧意退还16课时的教导费。

　　经查，张师长教师所持《教导合同》第二条“教导详情”的下划线上手写“尺度教师一对一 赠予16小时”字样，厥后“总计”的下划线上手写“50”字样，在“50”的右上方手写“+16”字样。培训机构不承认上述合同的真实性，并提付其公司保管的《教导合同》为证，该合同第二条仅写明“尺度教师一对一”总计“50”个小时。张师长教师不承认上述合同的真实性。经扣问，两边均承认合同条目中的手写部门由培训机构的员工填写，但培训机构不承认张师长教师所持合同文本中“赠予16小时”及“+16”系其员工填写。经释明，培训机构未向法庭提付反证，亦不争取进行字迹鉴定。

　　法院经审理认为，张师长教师合同中增添的赠予课时的相干详情，情势上与合同条目中的其他字体相仿，因为响应详情由培训机构员工填写，培训机构有能力且便于提付反证，可是其未提付反证亦不争取鉴定，则应对张师长教师出示的合同文本予以确认。

　　法院认为，张师长教师与培训机构签定的《教导合同》系两边真实意思暗示，未背反法律、行政律例的强迫性划定，应属正当有用，两边均应依照合同商定实行响应义务。庭审中，两边均赞成消除合同。

　　合同消除后，还没有实行的，终止实行；已实行的，按照实行环境和合同性质，当事人可以要求恢回复复兴状、采纳其他解救办法，并有官僚求补偿损掉。现已查明，两边商定的教导详情为“尺度教师一对一，赠予16小时”，总计“50+16”小时，斟酌到培训机构是办事供给者，张师长教师是消费者，而市场中遍及存在以“赠予”体例向消费者让利促销的做法，应认定培训机构已许诺收取响应教导费后向张师长教师供给66学时的教导课程，即作出了以打折后的折扣尺度计收教导费的许诺。

　　固然两边在支出尺度及支出变动条目中均商定张师长教师所付支出为50学时的支出，但响应合同为培训机构供给的格局合同，格局条目和非格局条目纷歧致的，该当采取非格局条目，则应认定张师长教师付纳的14750元系66学时的对价。故张师长教师要求依照总学时66学时计较，退还残剩16学时的教导费，具有事实及法律根据，法院予以撑持，遂作出上述判决。