中法律王法公法院网讯 (海宣)　　张师长教师向周师长教师借用一把顾景舟紫沙壶，并为此付出80万元押金。借用刻日届满，张师长教师诉至法院要求周师长教师退还押金并付出过期给付的利钱。11月24日，北京市海淀区人民法院审结了这起借用合同胶葛案。法院判决周师长教师返还张师长教师押金80万，张师长教师在收到押金的同时将该壶无缺无损的返还给周师长教师。

　　原告张师长教师诉称，2015年周师长教师让其帮手卖一把顾景舟茶壶。当其取壶时，周师长教师又改口让其典质80万元借用该壶。2015年1月19日，两边签定了借约，商定“今由宜兴的张师长教师来京向周师长教师借用国度顾景舟绿泥双线竹鼓紫沙壶一把（无缺无损），押人民币捌拾万元；两年偿还，确保无缺无损，并取回押金；若有损毁当以市场价值人民币补偿。”同日张师长教师向周师长教师付付80万元押金，两边交代了紫沙壶。20日，张师长教师最先思疑茶壶有问题，后经鉴定此壶与顾景舟真品存在诸多分歧，要求周师长教师取回茶壶并退还金钱，周师长教师没赞成。此刻借用合同已到期，故诉至法院要求周师长教师实行两边的借用合同，退还押金80万元并付出过期利钱2.4万元。

　　被告周师长教师辩称，其是出于配合快乐喜爱和文化交换才让张师长教师把壶拿走，其确切收到了张师长教师的80万元。以后知晓张师长教师是仿造茶壶的，是以其是受蒙蔽签订的借用合同，且张师长教师确切利用了茶壶，应付出借用费。因张师长教师的工作性质，其质疑张师长教师返还茶壶与所借茶壶的统一性，故分歧意其全数诉讼要求。

　　法院在审理进程中对涉诉紫沙壶进行了现场核验，张师长教师提付了鉴定机关于2017年鉴定并封存的带有包装盒的茶壶。经当庭核验，茶壶什物外不雅完全，没出缺损，什物与两边承认的茶壶照片及茶壶内笔迹照片完全一致，该壶壶底有部门缺掉的字迹。周师长教师针对张师长教师提付的茶壶内底缺掉部门字样供给了一张不完全的笔迹纸片进行比对，两部门笔迹未重合一致。同时周师长教师当庭演示了在类似茶壶内底留笔迹的进程，张师长教师认为周师长教师在演示中所写纸条边沿留有较着墨迹，而周师长教师之前出示的比对纸条边沿并没有墨迹，据此张师长教师不承认周师长教师出示的比对纸条为出借茶壶内保存的纸条。同时，张师长教师向法院提付的鉴定证实中载明，其结论为2017年进行鉴定并封存的紫沙壶与2015年鉴定的紫沙壶为统一壶。张师长教师当庭许诺将此壶无缺无损的返还给周师长教师，但周师长教师予以谢绝。

　　法院经审理后认为，依法成立的合同，受法律庇护。当事人对本身提出的主张，有责任供给证据。张师长教师与周师长教师签定的《借约》为两边真实意思暗示，且未背反法律、行政律例的强迫性划定，两边应依约实行。此刻《借约》已于2017年1月18日到期，现张师长教师依约将所借茶壶无缺无损的返还给周师长教师时，周师长教师应将收取的押金如数付还。针对所借茶壶与所还茶壶是不是为统一壶的问题，因为两边没有对所借茶壶的具体特点进行明白商定，且亦未对交代茶壶预留两边确认的验证凭证，周师长教师对张师长教师所还茶壶提出质疑，并没有不妥，可是在两边均无直接证据证实张师长教师返还茶壶为两边交代茶壶的环境下，张师长教师与周师长教师对此有划一的举证责任。周师长教师当庭针对其主张出示的比对纸条并不是两边交代茶壶时配合确认的纸条，不克不及固然证实其所还茶壶非所借茶壶的主张。而张师长教师提付的鉴定陈述、证人证言、檀卷材料等证据证实所还茶壶与所借茶壶为统一壶。此刻张师长教师要求周师长教师返还借用押金，事实清晰，证据充实，法院予以撑持。对其利钱主张，没有根据，不予撑持。同时张师长教师在收到周师长教师返还的押金80万的同时，应返还经鉴定封存的紫沙壶。最后，法院作出上述判决。