要旨

　　签名是社会日常中人们进行民事买卖、民事付往的根基手段和主要记实，特殊是在熟人之间发生民事法律关系时，多是由不正规的带签名的条据证实，特别是在民间假贷、生意合同、追索劳动报答这类胶葛案件中。在审讯实践中，常常呈现一方当事人所持有的书证上的签名不被对方承认的环境，而签名书证的真实与否就成为法院审理查明案件事实的要害证据，证实签名真实性的举证责任归谁，在实践中还有分歧的熟悉。

　　案情

　　原告朱某与被告周某了解，周某常常在朱某处订购室内烤漆门，朱某以其手中持有的三张有周某签名的条据向法院告状，要求周某了债门款，周某承认了此中一个78480元的条据，对其他两张条据（一个是2877元，一个是2814元）上的签名不承认。后周某经由过程郑州年夜桥病院转给了朱某36753元货款，残剩部门货款至今未付。

　　审理

　　河南省睢县人民法院于2014年3月28日作出了（2013）睢民初字第513号民事判决：1、被告周某于本判决生效之日起5日内付出原告朱某货款41727元；2、驳回原告朱某的其他诉讼要求。案件宣判后，两边当事人均息诉服判。

　　评析

　　法院生效裁判认为：被告周某从原告朱某处采办货色，两边构成生意合同关系的事实清晰，被告周某该当依照合同商定付出价款，被告周某现仍欠原告41727元货款的事实清晰，对原告要求被告了债货款的诉讼要求，应予撑持。因原、被告两边没有商定了债货款的日期及过期不还的背约责任，是以对原告要求被告付出利钱的诉讼要求，本院不予撑持。

　　本案在审讯进程中呈现了两种定见：第一种定见认为， 应依照原告朱某主张的84171元减去被告经由过程年夜桥病院转给原告的36753元计较原告应得的货款，即原告应获得47418元。由于，原告出具的三份证据都有被告周某的签名，经由过程目测可以看出，被告承认的一份证据上的签名与其他两份证据上的签名字迹根基一致，是以可以认定原告所举证据已证实该事实产生具有高度的盖然性，应认定原告所举的三份证据为有用证据。第二种定见认为， 应依照被告承认的共欠原告78480元减去被告已还给原告的36753元计较原告应得的货款，即原告应获得41727元。由于，原告所举的三份证据，固然都有被告的签名，可是被告只承认此中的一个签名，即78480元那份条据上的签名，别的两份条据上的签名的真实性的举证责任归原告，原告可以争取进行字迹鉴定，在法院对原告释明其应负的举证责任后，原告拒不争取字迹鉴定，应承当举证不克不及的后果。

　　其实，合议庭成员在合议该案时定见之所以产生不合，是由于没有真正理解签名不被承认时的举证责任分派问题。

　　在司法实践中，这类问题的争辩由来已久，有人提出，在进行字迹鉴定之前应由辩驳方即本案被告供给证据，如提付其本身的手迹以证实与签名分歧。笔者认为此种做法没有现实意义，由于法官无权对字迹的真伪和书写习惯的类似性直接作出裁判，不然字迹鉴定也就掉去了存在的意义。还有人提出，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第七十条“一方当事人提出了书证原件，而对方当事人提出贰言但没有足以辩驳的相反证据，人民法院应确认其证实力。”这一划定，只要辩驳方即本案被告没有辩驳的证据，就应确认签名书证的证实力，这类环境下应由辩驳方提出字迹鉴定的争取。笔者觉得这类理解是单方面的，由于按照该《划定》第五条第一款 “在合同胶葛案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承当举证责任；主张合同关系变动、消除、终止、撤消的一方当事人对引发合同关系变更的事实承当举证责任。”之划定，应由原告方举出证据证实原、被告之间存在生意合同关系，且被告拖欠原告货款的事实，在被告不承认原告举出的证据的环境下，应由原告提出字迹鉴定的争取，同时，法院应要求被告供给其手迹共同鉴定，如被告拒不共同，按照该《划定》第七十五条划定：“有证据证实一方当事人持有证据无合法来由拒不供给，假如对方当事人主张该证据的详情晦气于证据持有人，可以推定该主张成立。”是以，法院可以根据该条划定推定被告的字迹与原告所供给书证上的字迹书写特点一致，进而认定该签名的证实力。

　　笔者认为，签名不被承认时的举证责任分派问题在司法实践中是本不该该产生争议的。按照“谁主张、谁举证”的原则，根据由对方签名的书证主张对方承当责任时，来由固然应当有主张权力方承当书证上签名的真实性，否则要承当举证不克不及的法律后果。当事人争取鉴定应属举证行动，要按举证责任划分的一般原则肯定应由谁争取鉴定。别的，在签名不被承认的环境下，除非该环境不影响定案，法院均应确认主张权力一方的举证不足，应由其承当继续举证责任，或奉告其可争取鉴定，并应预付鉴定支出，如其不克不及继续举证或谢绝、抛却争取鉴定，将承当响应的败诉责任，不该由对方当事人承当举证责任。

　　（作者单元：河南省睢县人民法院）