中法律王法公法院网讯 (张振伟 肖胤杰)　　一张金额为3400元的借单，看似一路简单的告贷胶葛，原、被告两边却为了证实该借单的真假争吵不休，被告为此两次向法院争取字迹鉴定。12月9日，江西省于都县人民法院对该起民间假贷胶葛案进行了宣判，判决被告王福珍了偿原告李来文告贷3400元。

　　原告李来文与被告王福珍因生意了解，后被告王福珍向原告李来文告贷3400元，于2012年11月10日向原告出具一张金额为3400元的借单，商定告贷在2012年年末还清。告贷到期后，原告屡次向被告催收该款未果，故诉至法院。

　　诉讼中，被告王福珍辩称其未向原告借钱，借单上的签名及手印并不是其本人所写及抑制，且原告持有的借单是原告利用不合法手段获得了被告签字的成果，不是被告的真实意思暗示，故两次争取对原告李来文供给的借单中“王福珍”签名及手印进行鉴定，法院依法拜托鉴定机构对该签名及手印进行鉴定，但第一次鉴定因被告供给的鉴定材料不足被退回，第二鉴定因被告未缴纳鉴定费又被退回。

　　法院审理后认为，被告王福珍向原告李来文告贷并出具借单，两边已构成民间假贷法律关系，被告依法应按商定刻日实行还款义务，但其过期未还，已属背约，现原告要求被告偿还告贷，于法有据，应予以撑持。关于被告辩称的其未向原告借钱、借单上的签名及手印并不是被告本人所写及抑制的抗辩，按照民事诉讼法谁主张谁举证的证据法则，被告对此负有举证义务，但被告在提出对借单上的签名及抑制手指印进行鉴定以后，未付鉴定费致使鉴定不克不及，视为被告抛却响应的举证义务，故对被告的该抗辩定见不予撑持。对被告辩称的原告持有的借单，是原告利用不合法手段获得了被告签字的成果，不是被告的真实意思暗示，借单应属失效的答辩定见，因其未供给充实证据予以证实，故对该答辩定见亦不予采用。故法院作出上述判决。