《民事诉讼法》第六十四条第1款划定：“当事人对本身提出的主张，有责任供给证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第二条第3款划定：“当事人对本身提出的诉讼要求所根据的事实或辩驳对方诉讼要求所根据的事实有责任供给证据加以证实。”第4款划定：“没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任确当事人承当晦气后果。”该划定第七条又划定：“在法律没有具体划定，依本划定及其他司法注释没法肯定举证责任承当时，人民法院可以按照公允原则和老实信誉原则，综合当事人举证能力等身分肯定举证责任的承当。”以上法律律例说明了我国诉讼及第证责任的分派原则——“谁主张谁举证”的轨制，同时也确立了法官在审讯中对举证责任进行分派的要权力。审讯实践中，就当事人的主张应供给什么证据以证实，或说当事人供给的证据是不是能证实本身的主张，其判定权在于法官，亦即法官必需就证据是不是完全进行举证责任分派，并依当事人供给证据的完全性作出裁判成果。是以，法官举证责任的分派成了当事人诉讼案件可否胜诉的要害。笔者拟经由过程本文浅谈举证责任的分派原则应从证据的完全性入手。

　　1、举证责任的概念

　　举证责任，又称证实责任，是指当事人对本身提出的主张有搜集或供给证据的义务，并有应用该证据证实主张的案件事实成立或有益于本身的主张的责任，不然将承当其主张不克不及成立的危险。

　　举证责任分派，是指法院将事实真伪不明的风险，指定两边当事人依照必然尺度别离承当，使原告承担一部门事实真伪不明的风险，被告承担另外一部门事实真伪不明的风险。假如举证责任在两边当事人之间不克不及公道分派，就会致使当事人在诉讼地位上不服等，使当事人心理发生暗影，进而致使当事人对我法律王法公法律轨制的公道性发生质疑。

　　2、举证责任分派的汗青和近况

　　举证责任轨制最早发生于古罗马法时期。罗马法就举证责任确认了两个根基原则，其一是“原告有举证责任之义务”，它是“无原告就没法官”这一古老法例在证据法上的反应。其二是“为主张之人有证实义务，为否认之人则无之”，即“必定者应负举证，否认者不负举证责任”。那时的证实责任轨制已比力健全，奠基了“谁主张，谁举证”的证实法则。

　　罗马法的举证法则在历经中世纪寺院法的演化以后，到了德国通俗法时期确立了原告就其诉讼缘由的事实为举证，被告就其抗辩的案件事实为举证的一般原则。

　　1883年，德国的优理务斯•格拉查（julijusglaser）初次将举证责任分为主不雅的举证责任和客不雅的举证责任。主不雅的举证责任要求当事人供给证据进行诉讼勾当，而不是只主张事实而不供给证据加以证实，或用证据之外的方式对事实作出证实，它强调的是当事人的举证行动而不触及到诉讼成果的问题。客不雅的举证责任要求法官假如案件事实处于真伪不明的状况，不得谢绝下裁判，而必需按照证实责任的承担肯定案件的胜败成果。即当事人对举证责任的承担直接决议着案件裁判成果。

　　我国系年夜陆法系国度，我国《民事诉讼法》第64条第一款明白划定：“当事人对本身提出的主张，有责任供给证据。”这是我国举证责任确立的根基原则。跟着2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》的公布，我国正式以专门律例确立了“谁主张谁举证”的举证责任分派原则，为我国诉讼勾当的有序展开供给了明白根据，亦为法官分派当事人的举证责任、依当事人供给证据的强弱为裁判成果供给了按照。

　　3、举证责任分派不妥的后果

　　固然对举证责任的分派，法律律例已有了明白具体的划定，可是在司法实践中，因法官举证责任分派不妥而致使案件呈现判然不同的裁判成果的案例仍时有产生。

　　原告李某持有签名为被告王某的借单一份，李某因王某未定期偿还告贷，诉讼至法院，要求被告王某偿还告贷。但被告王某认为借单中告贷人签名非其所签，即借单是子虚的。一审法官认为，原告李某就其主张已供给借单证实，被告认为借单是子虚的，应由其供给证据证实，行将借单子虚的举证责任分派给被告王某。因被告王某未争取字迹鉴定，未能证实借单签名的子虚性，一审法官对被告的主张未予采信，判决被告王某偿还原告李某告贷。二审法官认为，原告供给借单证实本身的主张，但其举证应合适证据的“三性”——真实性、正当性、联系关系性。本案中被告王某对借单的真实性提出贰言，则原告应就借单的真实性争取鉴定，而被告在鉴定中有协助义务，即被告王某应供给本身的书写真迹，用于鉴定中进行比对。经鉴定，借单签名确切非为被告王某所书，二审遂判决驳回原告李某的诉讼要求。

　　笔者认为，本案发生两种分派举证责任判然不同的缘由在于法官对当事人证实责任完全性的分歧理解。一审法官认为，原告李某就本身的主张，已供给了借单原件，其举证责任已完成。而被告王某认为借单系子虚的，则其应供给证据证实，是以将证实该子虚性的义务分派给了被告。在二审中，法官认为，原告李某固然供给了借单，但就证据的三性而言，其在被告王某提出辩驳定见后，仍应对借单的真实性作出证实，即“必定者应负举证，否认者不负举证责任”。应当说，证据假如不具有真实性、正当性、联系关系性，则当事人所举证据是不完全的，亦不克不及证实本身的主张，是以，法官分派举证责任应就当事人的主张，其证据是不是完全为分派举证责任的根基原则。

　　4、举证责任分派的根基原则

　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第50条划定：“质证时，当事人该当环绕证据的真实性、联系关系性、正当性，针对质据证实力有没有和证实力巨细进行质疑、申明与回嘴。”既然质证是环绕证据的“三性”睁开的，那末当事人就主张供给的证据必需具有“三性”。当案件事实真伪不明，尚需进一步供给证据加以证实时，法官分派举证责任应就当事人的主张，其证据是不是完全——证据是不是具有“三性”为分派举证责任的根基原则。

　　1、证据应具有真实性。证据的真实性也叫做证据的客不雅性或肯定性。证据的真实性是证据最素质的特点。它要求证据的情势和详情都如果真实的、是客不雅存在的。案件事实产生后，必定在客不雅世界留下其印象或陈迹。当事报酬证据其主张，起首其提付法庭的证据必需是客不雅的，不是为证实本身的不雅点而捏造的证据。审讯实践中，当证人出庭作证时，法官起首要向证人释明法律划定，要求其应包管作真实陈说，不得作子虚证词；当被告未到庭，法院依法缺席审理时，法官均要向原告交代：“因被告未到庭，原告应包管本身主张的事实，提付的证据都是真实的、正当的，不然将承当响应的法律责任。”这些都是对质据真实性的根基要求。是以，对证据的供给，当事人不但要供给证据，还要确保供给的证据是真实的，当对质据的真实性发生不合时，则供给证据的一方必需供给进一步的证据证实证据的真实性。固然，需要相对方供给辅助性义务时，相对方应予供给，不然亦应承当晦气于其的法律后果。如上述案例中，当对借单的真实性发生不合时，原告李某应争取鉴定，证实借单中签名的真实性，而被告王某有义务供给其书写真迹用于比对。假如被告不予共同，则其签名子虚的主张则不克不及成立。

　　2、证据应具有联系关系性。证据的联系关系性又称相干性，指证据与案件事实存在着客不雅联系。与案件事实没有客不雅联系、不克不及证实案件真实环境的证据不克不及成为案件的有用证据。证据与案件事实的联系是多种多样的。有因果联系，前提联系，时候联系，空间联系，必定联系和偶尔联系等。此中，因果联系是最多见、最首要的联系。一切偏向于证实待证事实可能存在或可能不存在的证据均为相干证据，不然不具有联系关系性。当案件事实处于真伪不明状况时，法官向当事人释明举证规模时，应从证据的联系关系性入手，要求当事人供给的证实与待证事实必需着或因果、因时候、或空间、或必定的联系等等。只有此类证据才能成为查明案件事实的有用证据。

　　3、证据应具有正当性。证据的正当性是指证实案件真实环境的证据必需合适法律划定的要求。证据的正当性首要表示在以下几方面：（1）证据搜集路子和体例要正当。证据的搜集必需是依法进行的，只有正当搜集的证据才能作为裁判的根据。经由过程背法加害人的身体、居处或函件等其他通信方式所取得的证据不克不及采取。（2）证据必需具有正当的情势。我国民事诉讼律例定的证据情势有7种。这些证据情势是立法机关总结了我国多年的民事诉讼实践经验，并鉴戒了古今中外民事诉讼法中公道身分的根本上制订出来的。它反应了我国民事诉讼证据的详情。是以，凡是不合适我国民事诉讼律例定的证据情势就不克不及视为正当证据。（3）证据必需有正当的来历。假如证据的来历不正当，就不克不及用作定案的按照。

　　证据的真实性、联系关系性、正当性是质证的要求，只有合适“三性”的证据才能成为定案根据，而证据的真实性是证据的最素质要求。是以，为公允公道地处置案件，在案件事实真伪不明时，法官应从证据的完全性入手分派当事人的举证责任。

　　参考文献：

【1】李，《举证责任分派研究》,《法理》,2011年第5期

【2】杜焱炜，《浅谈民事诉讼举证责任的分派》,《西南农业年夜学学报（社会科学版）》,2011年第9卷第7期

【3】迪力努尔•阿力木，《浅议民事诉讼的举证责任》，《法制与社会》，2011年7月（下）

【4】沈志先，《民事证据法则利用》，法律出书社，2010年5月第1版

　　（作者单元：江苏省东台市人民法院）