刑事案件审理的进程中，会有一些疑点证据，对这部门证据的认定会影响到案件的审理和判决。若何理解证据的资历、若何判定证据的证实力，是司法实务中常常让裁判者头痛的工作。

　　《中国审讯》2007年第10期刊登《证实案件非首要事实的疑点证据若何认定》一文，笔者认为，按照《刑事诉讼法》第六条“以事实为根据，以法律为绳尺”的划定，对非首要事实不克不及认定的，应尊敬根基事实；对疑点证据的认定应根据举证分派法则，不得合用类推。

　　 1、根基案情

　 被告人刘某在承办单元破产案件中，经某拍卖行司理蒋天远（假名）勾当后，赞成将破产单元的财富付给该拍卖行拍卖。该拍卖行成功拍卖破产财富后，从2002年12月到2003年3月间，前后4次送给刘某回扣费总计20.5万元。

　　被告人刘某归案后，在供述中辩白其所收受的20.5万元已全数退还给蒋天远，并供给一份签名为“蒋天远”、收款时候为“2003年1月5日”的收款收条复写件，该复写件经广西壮族自治区人民查察院鉴定，结论证实检材经手人签名笔迹“蒋天远”与样本同名签名是统一人所写。但从本案的审理环境来看，起首，蒋天远对该收款收条复写件予以了否定；其次，刘某退还收款时候先于最后一次纳贿时候，客不雅上存在不公道性。

　　综合正反两方面的证据，对刘某是不是退款的事实难以认定。就全案而言，固然该部门证据事实的认定不影响纳贿罪的犯法组成，但该收款收条将影响本案的量刑及对背法所得财富的追缴。

　　判决：法院在事实认定上，对刘某是不是退赃，不作认定；在量刑上，连系刘某有自首、建功情节，对刘某减轻惩罚，判处5年有期徒刑，没有判决追缴背法所得。

　　2、本案的疑问点

　　从本案的审理环境看，刘某组成纳贿罪法庭已无贰言。刘某供给2003年1月5日蒋天远签名的收款收条注解，刘某将其收受的205000元人民币退还给蒋天远的事实。因该收条存有若干疑点，导致退款的事实没法认定。

　　就全案而言，对该部门证据事实的认定不影响纳贿罪的犯法组成，但会影响本案的量刑及对背法所得财物的追缴。

　　问题1：刘某出示的收条是不是具有证据能力及证实力？

　　问题2：本案在非首要事实没法认定的环境下是不是该当尊敬根基事实？

　　3、疑点证据的法理阐发

　　对质据的认定，从证据理论而言，应从证据能力和证实力两方面进行阐发。

　　第一，阐发此收条的证据能力。证据能力，指的是某种证据资料在法律上答应作为证据的资历，亦称证据的适格性〔1〕。《刑事诉讼法》第四十二条划定，“证据必需前因后果查证属实，才能作为定案的按照”。真实、靠得住的证据是认定事实的根基条件。最高法院《注释》第53条划定，“搜集、调取的证据该当是原件。只有在获得原件坚苦时，才可所以副本或复印件”。书证的采用应以原件借单的原始字迹优先，而采用副本起首要证实原件存在过。在供给原件为已不成能时，经控辩两边质证，被告人对质据的疑点赐与公道申明，才可决议是不是采用该证据。具体就本案而言，查察院的鉴定结论只能证实签名的统一。签名的真实其实不代表收条的真实，蒋天远签字虽属实，但不克不及证实收条的真实靠得住，也未能证实其还款的事实。本案因收条系复写件，只有原件才能证实签名与收条详情的统一，故该证据难以认定，因此应认定该收条不具有证据的可采性。

　　第二，阐发此收条的证实力。最高人民法院《注释》第150条和最高人民查察院《法则》第258条划定申明，识别、质问、辩说、扣问等体例也许可以或许解决某些书证的真伪问题，但在大都环境下，存疑书证仍不克不及被认定，或虽送付鉴定但因各类身分的影响仍没法就存疑书证的真实性、靠得住性给出明白的结论时，法庭应解除该存疑证据的证据资历。法庭审理中，因收条系复写，证据存有子虚的可能，贿赂人也对此决然否定其真实性，此证据资历存在缺点，不克不及解除收条系捏造的公道疑点。此收条存在的疑点经质证、法庭认证也没法申明其真实靠得住，不具有证据的证实效率，应予以解除。

　 4、非首要事实认定的问题

　《中华人民共和国刑法》第六十四条划定，“犯法份子背法所得的一切财物，该当予以追缴不然责令退赔”。对纳贿的财富是不是该当追缴，该笔财富应从何处追缴？

　　其实，此问题触及对本案非首要事实的认定。本案假如被告人主张其退还了纳贿的财物，被告人该当举出证据予以证实。根据证实责任的分派原则，即被告人在刑事诉讼中，承当必然的主张说服责任。被告人供给了充实的证据或相干的证据线索，足以证实其要求事项时就完成说服责任，不然，应认定该证据存有瑕疵，不克不及证实案件的该部门证据事实。法庭将认为证据事实中注解的退款事实来由不存在。

　　依证据法则，经法庭审理，别的一方（包罗公诉方）提出了相反的证据否认相对方所主张的事实或举证申明了其主张，被告人又应承当新的举证说服责任。由于刑事诉讼中的事实认定必需根据证据的采信、采证法则，公道分派举证承担，假如被告人不克不及对其供给收条疑点赐与公道注释，使法庭获得足够充实简直信，法庭就不克不及构成确信该证据的心证。在证据疑点得不到解除时，司法机关该当认定被告人的举证提证来由不成立，可依权柄对该证据事实进行查明；在应用权柄仍没法查实该证据事实收条真实性的时辰，可要求被告人举证申明，被告人再不克不及说服其主张证据的若干疑点，将视为对其主张的举证不克不及，法庭将不予认定该证据。

　　依照被告人承当说服责任的举证责任转移〔2〕道理，本案根基事实被告人纳贿的客不雅事实无庸置疑，但因非首要事实不清晰，即证据事实－收条存有疑点，不克不及被认定。如许以来，根据“案件事实清晰”的划定，被告人纳贿的事实情有可原，现根据查明的根基事实，行贿款应在刘某的手中。除非有相反的证据予以证实。

　　5、本案不合用“罪轻推定”，或说是事实类推

　　第一，事实与证据是两个分歧的问题，不存在类推。事实根据证据来认定，事实问题上非真即假。《刑事诉讼法》第一百六十八条第三款“证据不足，不克不及认定被告人有罪的，该当作出证据不足、指控的犯法不克不及成立的无罪判决”。该条目认为，在证据不足，不克不及认定案情的环境下，该当作出一种非凡类型的判决，即“证据不足、指控犯法不克不及成立的无罪判决”。“证据不足，事实没法认按时无罪判决”是法律对质据不足、没法科罪时的非凡划定。在认定事实的时辰，法律对好处衡量合用价值判定，进行了非凡的“无罪”拟制。根据“罪刑法定”的原则，本案在事实认定上，在法无明文划定的环境下，司法裁判不得采纳“罪轻推定”的矫捷处置体例，进行证据事实推定。

　　第二，“罪轻推定”违反了根基事实。事实就是事实，事实问题上，不得类推。本案中，假如依照撰文者的“罪轻推定”，对非首要事实不予认定，那末，起首该当尊敬根基事实，即本案的科罪事实－刘某的纳贿事实。假如对非首要事实进行“罪轻推定”，那末，依文中“现有证据其实不足以证实蒋天远收到了退赃，故依推定向蒋天远追缴赃款其实不公允”应认为，“赃款仍然在刘某的手中”，本案中赃款的存在非此即彼，不会无故的人世蒸发。此案中，除非有证据证实刘某还款的事实，本案的根基事实将难以被否认。公允与否与事实无关，不该将其混合为一谈。笔者认为，事实的认定依托证据，证据的判定根据法律，这是没法改变的客不雅事实，进行所谓的“罪轻推定”与证据和法律不符，进行推定的非首要事实与法庭认定的根基事实也存有矛盾。正由于认定非首要事实的证据存有疑点，相干的退款事实没法证实，那末依根基事实，金钱仍在刘某手中。

　　处置体例准确，其实不代表认定证据、合用法律准确，对事实的尊敬是对质据的尊敬，也是对法律的尊敬。笔者认为，文中采纳的定案体例无可厚非，但将 “罪轻推定”的理论应用于事实认定存在论证毛病，疏忽根基事实，认定根基事实清晰的环境下，无故进行事实推定，用价值判定取代了事实判定，为了价值判定而进行事实判定的“罪轻推定”是该文作者论证毛病的主要缘由，也是笔者对该文存疑证据认定不成苟同的来由之一。

〔1〕陈朴生：《刑事证据法》，台湾三民书局1970年版，第249页。

〔2〕宋世杰：《举证责任论》，1996年版本，第77，140页。

（作者单元：广西壮族自治区防城港市中级人民法院）