中法律王法公法院网讯 (严剑漪)　　当初只是为了“友谊”共同航空公司完成飞机改装练习，并未签定甚么培训合同，却不意此刻成了被告，还被要求付出11万余元的培训费，本年45岁的赵师长教师大喊冤枉。记者本日得悉，上海浦东新区人民法院外高桥法庭作出一审讯决，对原告年龄航空有限公司（以下简称年龄航空）要求被告赵师长教师补偿培训费人民币11.64万元的诉讼要求不予撑持，案件受理费及鉴定费4938元由原告年龄航空承担。

　　2006年8月，原告年龄航空向法院告状称，原告于2005年公然向社会雇用航空专业人材，被告赵师长教师曾前来应聘。因为那时赵任职于其他航空公司，故在赵师长教师与原单元打点消除劳动合同时代，年龄航空出资为其供给A320起色型培训，两边签定培训合同并商定：如赵不克不及完成培训或加入培训后不与年龄航空签定劳动合同的，应全额补偿培训费。2005年4月至6月，赵加入了培训，培训支出总计11.64万元。现赵师长教师未能到年龄航空工作且无理拒付培训费，故告状法院。

　　面临航空公司提付的培训合同，出庭应诉的赵师长教师当即要求对此中“乙方赵某某”的签名做笔记鉴定。赵师长教师辩称，2005年头他传闻上海新成立一家年龄航空有限公司，便与该公司的人力资本部德律风联系，4月他亲身前去公司实地领会环境，公司的欢迎人员热忱地欢迎了他，两边对各自关心的问题进行了扳谈，最后赵师长教师提出需要归去后和家人筹议再作决议。此时，被告的欢迎人员暗示但愿赵师长教师能留下来“帮公司一个忙”。本来，公司打算培训6名飞翔员，但此中一人姑且不克不及前来加入培训，公司一会儿又找不到适合的人选，赵师长教师的呈现无疑成了“救命稻草”，公司但愿赵师长教师能共同完成飞机改装练习。

　　“那时我提出对公司领会不敷，不克不及仅仅凭口头介绍就决议加入培训，”赵师长教师在法庭上陈说，“公司就建议我到培训基地问问其他加入培训的飞翔员，这些培训人员都是和公司签定培训合同的，但斟酌到我的非凡环境，公司不与我签定该合同，并且此后公司也不会要求我做任何的补偿。”

　　因而，在公司人员的几回再三许诺下，赵师长教师加入了年龄航空为期两个月的培训。2005年5月，赵师长教师辞去了原任职的航空公司的飞翔员工作，并在培训竣事后一向在家期待与年龄航空签定劳动合同，但迟迟没有回音。无奈之下的赵师长教师只能于9月又去了其它航空公司上班。

　　“我但愿原告遵照不要求收取任何支出的许诺，何况对我来讲，是不是获得此次培训中起色型的及格证书毫无意义！”赵师长教师在法庭上暗示。

　　2006年11月，法院拜托了专门机构对合同书上赵师长教师的“签名”进行了字迹鉴定，鉴定的偏向结论为：合同书题名乙方处的“赵某某”签名不是被告赵师长教师所写。

　　法院经审理后认为，被告赵师长教师否定签定过培训合同书，现经鉴定部分的字迹鉴定也偏向于赵未在该合同书上签名，故对原告年龄航空供给的合同书之效率法院不予认定，由此航空公司以该合同成立并以背约为由要求赵师长教师相干培训支出的主张，法院难以认定。

　　法院同时指出，被告赵师长教师固然经由过程了原告的起色型培训，但尔后未拿到A320机型的驾驶执照，对赵而言，其并没有经由过程此次培训而从中获益。故从原被告现有证据和两边的陈说来看，赵师长教师的辩称可托度较高，法院对此予以确认，遂作出上述判决。