中法律王法公法院网讯 (张万保)　　柳德红在投资5000元与舅舅王月仁合办窑厂赔本后，捏造了一份王月仁告贷5000元的欠条，将舅舅推上了被告席。近日，江西省九江市庐山区人民法院在查明事实本相后，判决驳回了原告柳德红的诉讼要求。

　　原告柳德红诉称,2002年6月11日，被告王月仁以需投资办厂为由，向原告告贷5000元，并向原告出具字据一份。2004年5月始，原告数次向被告催款，但被告均以各种来由迟延。2004年9月，原告柳德红拜托母亲向被告催款，可被告不但不还款，还将原告的母亲打伤。

　　法院审理查明，原告柳德红与被告王月仁系外甥与舅舅关系。原告知被告欠5000元，并在庭审中提付了被告出具的收据复印件。质证后，被告认为此收据不是本身所写，两边为此争执不休。

　　法官因而收罗两边定见，问是不是要求对此收据进行鉴定。原告见事不妙，继而道出实情：此条是原告请胞兄模拟被告的字迹于2002年6月11日所写。之所以如斯，是由于原告将被告曾出具的收据遗掉，并且本来的收据上有“投资窑厂”等字。

　　被告王月仁听后，也照实陈说了工作原委。被告简直曾写过一份收据，金额也是5000元。可是，收据上注明现金为两边合股办窑厂。后窑厂因经营不善而赔本。

　　庐山区法院认为，正当的债权债务关系受法律庇护。原告知被告欠款5000元，未能举出正当有用证据。而事实上，此5000元不是告贷，而是合股办窑厂的投资款，故原告知被告了偿告贷5000元，缺少法律和事实根据，法院依法不予撑持。