中法律王法公法院网讯 (潘巳申)　　王师长教师将4.6万元欠款了偿给黄师长教师，并亲眼目击黄师长教师就地写下一份收条。而令王师长教师百思不得其解的是，往后黄师长教师告状又向他追偿这笔钱款，王师长教师出示收条以证实欠款早已还清时，却被奉告这份收条是“假”的。上海市第二中级人民法院经审理查清这起扑朔迷离的真假收条谜案后，于日前终审讯决对黄师长教师要求王师长教师了偿4．6万元欠款的诉讼要求不予撑持，并当庭对黄师长教师的歹意诉讼行动进行训戒。

　　王师长教师、黄师长教师二人于2001年下半年合股经营一家浴室，黄为此付给王8万元典质金。一礼拜后合作拆伙，黄师长教师为此告了王师长教师一状。在法官主持下他俩告竣调整合同：黄师长教师退出经营，王师长教师先还黄师长教师4万元，在昔时年末之前再将残剩的4万元连同利钱等总计4．6万元一路还清。

　　2003年6月19日，黄师长教师将一纸诉状递到了区法院，要求王师长教师了偿早就应当还清的4．6万元，并以一张王师长教师亲书的还款许诺书来证实债权。王对此不觉得然，拿出当初黄师长教师亲手付给他的收条，当庭向法官陈说：2002年4月3日，王师长教师约了黄师长教师到广中路上的G银行去，将本身帐户里的4.6万元直接划进黄的帐户，黄就地写下这张收条给王。可是黄师长教师对王师长教师的说法一概否定。

　　按照两边的陈说和要求，法院拜托专门机构对这份收条作了字迹鉴定，成果确如黄师长教师所说，收条并不是出于黄的手笔。法院要求银行供给相干营业资料，也不见4.6万元划进划出的记实。一审法院据此判决王师长教师了偿黄师长教师4.6万元。王师长教师不服而向市二中院提起上诉。

　　在二审审理时代，王师长教师感应确切没法供给还款证据，再打讼事也是必输无疑，因而他撤回了上诉。

　　王师长教师从头梳理了思绪后，向警方举报黄师长教师有欺骗犯法嫌疑。警方经由过程刑事侦察手段，不测地查到一个早已被王师长教师遗忘了的主要线索。2002年4月3日下战书16时37分19秒，王师长教师的帐户内掏出4万元，105秒钟后，黄师长教师的帐户内存进了4万元。本来那全国午，王先从本身存款中划出4万元直接存进黄的帐户里，还有6000元应黄要求以现金付付。王师长教师在打点着存取款手续时，黄在一旁拿出纸笔写下一张收到还款4.6万元的字据。写完后黄却说等钱款付割终了后再给收条，随后把收条放进提包里。钱款付割终了，黄从提包另外一侧掏出一张早已请人代笔写好的收条付给了王师长教师。

　　王师长教师接着又告了G银行一状，说G银行没有把他的4万元钱存进黄的帐户里。法院查明银行已完成这笔营业，判决对王师长教师的诉请不予撑持。事实上，王师长教师要的就是这份败诉的判决书，他要以此来证实本身还款的事实。而黄师长教师也向公安机关认可了4.6万元已还清。王清算好这些新获得的证据，向市二中院争取再审。

　　法院按照新的证据确认了还款谜案的真实脸孔，终究还了王师长教师一个清白。