书证证据法则是由书证的素质和特点决议的，同时又办事于书证证实法则。证据法则是指规范证据的搜集、审查和评价等诉讼证实勾当的准则，其焦点问题是证据的可采性问题。非论从理论上仍是从立法上看，我国对质据法则的研究依然很是亏弱。从整体上看，我国的证据法则缺少系统性，立律例定过于粗疏，证据法则缺少完整性与明白性。外国特殊是英美法系国度的证据法则相当发财。整体而言，英美法强调证据能力法则的设置，证据可采性法则重大；年夜陆法在处置这个问题的结果不及英美法完全。但可以经由过程影响证据能力的身分的阐发发现两者的配合纪律和成长趋向。英美法系侧重于法定主义，这同其陪审团的传统、诉讼模式采纳当事人主义有关。年夜陆法系偏向于裁量主义，缘于权柄主义的诉讼模式。我国审讯体例鼎新偏向于当事人主义的环境下，应当在二者之间进行利弊好处衡量。书证独有的彪炳的证据法则年夜致包罗两个方面，一方面是“书证真实法则”,一方面是“最好证据法则”。鉴于此，笔者拟对有关书证真实性法则的几个问题加以切磋，请教于大师。

　　1、书证真实性法则的需要

　　书证的情势上的证据力与事实上的证据力明白分隔，这是书证的一年夜特点。书证的证据力判定须经两个阶段。起首，应认定文书不是捏造，而是真正成立。其次，该当认定该人的思惟在何种水平上看待证事实的证实有所感化 。即第一是情势上的证据力问题，第二是事实上的证据力问题。情势上的证据力与事实上的证据力在其他证据方式中很少加以分隔区分。

　　书证的证据意义取决于其真实性。因此，凡是需要针对真实性的问题提出证据，供法官斟酌。换句话说，书证只有当其真实性被肯定后方可作为证据利用。关于书证真实性法则需要性列国法律都有划定。意年夜利《民事诉讼法》215条216条219条220条221条 ；意年夜利《民法典》2716条 ； 奥地利《民事诉讼法》296条310条312条 313条314条315条 ； 日本《民事诉讼法》229条230条 ； 韩国《民事诉讼法》330条331条332条334条； 巴西《民事诉讼法》372条386条 ； 法国《民事诉讼法》287条288条290条291条292条295条 ；　德国《民事诉讼法》419条441条442条　；澳门地域《民事诉讼法》359条471条　； 我国台湾地域《民事诉讼法》359条360条；美国《加州证据法典》1415条1416条1417条1418条　；加拿年夜《证据法》8条 ； 菲律宾《证据法则》132第23条。 从本文以上归纳的条则数目可以看出，列国多比力正视书证真实性法则。列国用如斯多的条则来划定书证真实性法则缘由是纷歧样的。英美法系国度在诉讼中采纳陪审团轨制，起首要向法官证实书证的真实性,这是初始步调，然后再由法官予以斟酌提付评审团加以认定。如许可以免呈现误导陪审团的环境。年夜陆法系固然没有上述环境，可是书证的情势上的证据力与事实上的证据力明白分隔的特点使得列国没有来由不合错误书证真实性作出划定。我国在年夜大都法官的本质比力低下的环境，更应对书证真实性作出划定。我国的民事诉讼固然进行了必然水平的变化，但在持久以来 “超权柄主义”诉讼模式的影响下，法官的强权柄和擅断还是一个严重的年夜问题。书证真实性法则的立法阙如，书证的辨认和应用法则全数委于法官的自由裁量，这就不乏存在自由擅断的一面。何况因为实务中良多法官本质低下，轻忽书证的情势证实力，而单方面的斟酌书证的本色证实力。是以对书证的真实性法则零丁研究加以划定完全有需要。

　　2、书证真实性根基原则

　　书证真实法则与书证的勘验分歧，在此仅指原作者的证实。书证可采性的先决前提，起首必需证实书证的原作者就是这人。例如，一份原始书面合同在情势要件上表现在合同上的签名和印章均系两边当事人所签注、遗留的原始陈迹。这类原始的签注或陈迹是法律上对合同在情势上存在真实性的一种要求。书证在情势上的真实性于证据法上具有主要意义，由于，人们常常依照逻辑习惯和平常情理从合同在情势上具有真实性上据以推定合同的详情具有真实性，除非有相反的证据发生足以反证的效率时为止。

　　按照《民诉证据划定》第50条：“质证时，当事人该当环绕证据的真实性、联系关系性、正当性，针对质据证实力有没有和证实力巨细，进行质疑、申明与回嘴。”这里所触及的“质证”，就是证据辩说主义的一种庭审体例，对书证的真实性进行质证，既触及到对书证的情势要件提出质疑，也触及到对书证的本色要件提出质疑。在审讯实务上，因为两边当事人在很多景象下对案件事实的产生最为领会，假如两边当事报酬了证实特定的权力义务关系是若何产生的，而都供给了一些书证的复制件，可是，两边当事人对对方供给的这些书证复制件在情势要件：其实不存在争议，法官在审讯上就应当视其为真实，而不得采纳依权柄干涉干与的体例要求当事人必需供给有关书证的原始件。反之，即便当事人向法院供给了经法院查对无异的书证复制件，那末在质证进程中，相对一方当事人亦可以该书证上的签名或印章有瑕疵为由，要求供给书证复制件的一方当事人供给书证的原始件，以便经由过程争取法院对此进行鉴定来肯定其情势要件上真实性。可见，在审讯上，一方当事人是不是可以或许以供给书证的复制件来到达其证实的目标，在相当水平上取决于对方当事人就这类书证在情势要件上的质证立场，而不克不及够、也不该当取决于法院对该种证据在情势要件上的立场，这是由证据的辩说主义所决议的。别的，证据辩沦主义是法官发生自由心证以便构成心里确信的条件与根本。

　　3、真实性与事实的区分

　　真实性与事实是有素质区分的。必需明白，书证真实性的显示其实不必然是此中包括的事实显示。好比一封信可能确是某个特定确当事人所写，但其详情可能都是假的。从背面讲，书证真实性与刑法上的捏造证据是分歧的。也就是，该证据即便是捏造的，如被认定为是原作者所作时，也应认定为书证真实成立。

　　4、真实性证实的方式

　　书证真实性的证实是一种辅助事实。书证真实性的证实，可使用证人，也能够对该书证的字迹加以勘验查对。美国联邦证据法则罗列了十项鉴识或识别的实例，包罗：（1）知恋人的证言；（2）关于字迹的非专家定见；（3）审理者或专家证人所作的对照；（4）怪异的特点和诸如斯类；（5）声音识别；（6）德律风扳谈；（7）公共记实或陈述；（8）陈腐文件或资料汇编；（9）程序或系统；（10）法则划定的方式。固然法则同时也指出，并不是是说鉴识或识别的方式仅局限于此。对以上方式进行阐发总结，可以将其归纳为三类：用直接证据证实，如上述的第一款；用间接证据来证实，如上述的第二款和第三款；根据法律法则的划定，一些文书自己可分出真伪，或设定出真实性的先决前提，如上述的第四款、第七款、第八款、第九款和第十款。法国《民事诉讼法》287条到292条，德国《民事诉讼法》441条442条，日本《民事诉讼法》229条首要划定了对比字迹或印迹的方式。固然其他方式没有明白划定其实不意味着不成以利用。

　　5、推定在证实真实性中的利用

　　有关书证的情势上证据力的认定，或多或少都存在推定。而推定的分类 “五花八门”。在英国，律师界一般把推定分为三类：不成辩驳的法律推定、可经由过程证据加以辩驳的法律推定、仅仅是揣度的事实推定， 而英国有的学者则认为推定可分为两类：一是根据法律必需进行的推定，直到被反证颠覆；二是从其他已被证实或认可的事实中得出推定事实。 良多学者习惯按照推定的效率把推定分为可辩驳的推定和不成辩驳的推定。此中不成辩驳的推定首要是指法律上的推定关于这类分类，理论界存有分歧定见，此刻的偏向性定见认为“不成辩驳的推定”不是推定。美国粹者认为这类推定常常被称为结论性推定，现实上它并不是推定，由于它确立了一项实体性法则，这类推定的决议性根本事实与推定事实之间不具有法律上的联系关系性。台湾学者李学灯认为，所谓法律上的决议性推定，“成为法律拟制的推定，实无推定的性质”。 其实笔者认为只如果推建都应是可以辩驳的，可辩驳性是推定的固有特征之一，所谓的不成辩驳的推定素质上其实不是推定，而是一种法律拟制。这一点对研究推定相当主要。经由过程以上阐发本文在此所指的是事实推定，可辩驳的推定。

　　一般来说，公函书证推定为真实成立。美国联邦证据法则在法则902中共罗列了10款（1）加盖公章的国内公函；（2）未加盖公章的国内公函；（3）外国公函；（4）经证实的公共记实的副本；（5）官方出书物；（6）报纸和期刊；（7）商品标记和诸如斯类；（8）确认的文件；（9）贸易单据与相干文件；（10）根据国会立法所作的推定。假如对该认定有争议时相对方必需提出反证。法院也可依权柄向有关机关核实。 19世纪上半叶，英国人斯蒂芬草拟的《印度证据法》，在书证一章就各类文书的推定作了划定。德国《民事诉讼法》437条438条别离对本国和外国的公函书的真实性的推定作了划定，一样奥地利《民事诉讼法》310条、瑞士《民法典》和日本《民事诉讼法》228条也作了近似的划定。

　　反之，推定的利用在私文书证的真实性证实进程中比公函书证真实性证实要少。私文书证真实性的推定列国或地域的立法规表现以下几种环境：第一，有的立法规划定，对由建造人签名的私文书，具有完全的证实力，如德国、奥地利、韩国、我国台湾地域、日本的立法规。第二，有的立法规划定，对由建造人签名或按指印，仅法定机关或公证的私文书，具有完全的证实力，如德国、意年夜利、奥地利、巴西的立法规。第三，有的立法规划定，私文书有其本人或其代办署理人签名或印章时，推定为真实，如韩国、我国台湾地域、日本的立法规。第四，有的立法规划定，书证真实性在当事人之间不存在争执，具有完全的证实力，如我国台湾地域、加拿年夜的立法规。第五，有的立法规划定，在当事人提出真实性贰言之前，如私文书被确认为出便宜作人之手或经依法确认，具有完全的证实力，如意年夜利的立法规。总结起来列国遍及的做法是,对书证真实性加以证实可以分为这么两种环境：书证真实性在当事人之间不存在争执，即对方在回答一方昭示或默示的要求认可文书的通知时暗示了自认 ；书证真实性在当事人之间存在争执，但应负证实责任确当事人对其真实性加以证实。具体的讲，两边当事人对对方供给的这些书证真实性，其实不存在争议，法官在审讯上就应当视其为真实，而不得采纳依权柄干涉干与的体例要求当事人必需供给有关书证真实性的证实。反之，即便当事人向法院供给了经法院查对无异的书证，那末在质证进程中，相对一方当事人亦可以该书证上的签名或印章有瑕疵为由，要求供给书证的一方当事人供给书证的真实性证实，以便经由过程争取法院对此进行鉴定来肯定其情势要件上真实性。可见，呈现这类环境是由证据的辩说主义所决议的。

　　20年以上的书证 ，经恰当的场所下保管，推定为真实的。 摩根传授认为“其成果亦即发生真正之推定” 。 这类划定的来由认为应用凡是的证实方式来证实比力坚苦,很难找到见证人或建造人的字迹。从长远的时候和恰当的情况进行推理，书证的真实性的盖然性就比力高。由于在长远的年月为遥远的未来获利而捏造书证是不可思议的。我国司法实务中,也有需要认可存在时候较长、具有恰当保管场所的书证具有情势证实力。

（作者单元：江苏省海安县人民法院)