当前，因公证机关或其工作人员的错误做出了毛病的公证行动，损害了证实对象权益的环境屡有产生。以公证机关为诉讼主体涉诉讼的案件逐年增多。但因我国立法上的滞后，对公证机关不规范的公证行动损害了当事人的正当权益该当承当何种责任，法学界至今仍有争辩。在审讯实践中，亦争议颇年夜。有的人认为，公证机关是“国度证实机关”在法律无明白划定的环境下，不克不及对其提告状讼；另外一种不雅点认为，公证机关是一种准行政机关，对其行动可以提起行政诉讼，要求行政补偿；较为遍及的一种不雅点，认为对公证机关该当提起民事诉讼，让其承当民事责任。先看一个案例，然后再作具体阐发。

　　被告高某以田某、王某的衡宇作典质向某农业银行告贷30万元。在向衡宇治理部分某市房管局打点典质挂号手续时，高某出示了某县公证处出具的田某、王某赞成以衡宇作典质为高某告贷供给担保的公证书，房管局为其打点了典质挂号。高某顺遂地从银行贷款30万元。典质贷款到期后，高某了偿了20万元，尚欠10万元本金及利钱未还。后经银行屡次催要，高某先以各种来由迟延还款时候，后着落不明。银行以高某及典质人田某、王某为配合被告向法院提告状讼，要求高某了偿告贷本息，田某、王某承当连带包管责任。　

　　接到诉状后，田某向法庭提出答辩称，本身从未以衡宇典质为高某告贷向银行供给担保。高某的姐姐原与田某之子谈爱情，但已竣事爱情关系，已不交往了，不知高某是若何将其及其老婆的房证、身份证等证件弄得手打点的公证。公证书上签名及指印绝非其签字和捺印，是捏造的。并要求对指印和签字字迹进行鉴定。后经法院拜托鉴定，公证书上指印和字迹确非田某本人的签字、捺印。公证处那时的经办人亦认可，在打点公证时，因是熟人带来的，所以背反了法定程序，在没有严酷审查的环境下，为其出具了公证书。另经查，典质人王某系高某的外祖母，现已80多岁，其所典质的衡宇也已被拆迁，现着落不明。经合议庭评断认为，高某采取讹诈手段，违反田某的真实意思暗示，以其房产为本身向银行告贷作典质，其行动损害了田某的正当权益，为失效法律行动，该典质合同亦归于失效，田某对此不承当包管责任。但对公证处背规出具了详情子虚的公证文书，该当承当何种责任，合议庭呈现定见不合。

　　一种定见认为，应由当事人向公证机关提请复议或由人民法院向其发出司法建议，由公证处依法定程序将公证书撤消，由告贷人承当背约或侵权补偿责任（按照债权人的选择而定）。

　　其来由是，按照司法部1994年3月2日发布的《关于公证机构出具的公证书的效率的证实》划定，非经法定的程序不得撤消、变动公证。对公证书不服该当提请复议。公证文书呈现毛病，应由当事人提请复议，经法定程序后由公证处自行撤消。在我国至今还没有可对公证机关提起行政诉讼的法律划定。

　　第二种定见认为，应由被侵权人—银行对公证机关提起行政诉讼同时提出行政补偿诉讼，要求其撤消公证文书并补偿损掉。

　　其来由是，是不是可以对公证行动提起行政诉讼，理论界虽有争议，可是公证处是“国度证实机关”，是代表国度行使证实权利的这一性质，已注解了其行动具有行政行动的根基特点。公证处与其他行政机关在体系体例上固然存在着区分，公证处没有行政机关那样的附属关系，彼此自力且无凹凸之分；公证处行使的是证实权，而非行政治理权限；在法律效率上，依照民事诉讼法第六十七条的划定，公证书只是具有非凡效率。但“国度证实机关”或代表国度行使证实权利都注解了一个意思即公证处行使的是“公”的证实权利。“公权利”的概念兼容了“行政权利”，更加普遍。公证处出具的公证书触及到当事人的具体的权力义务，公证机构可以遵照事实和法律、律例的划定，证实法律行动和有法律意义的事实、文书的真实性、正当性，并打点与公证有关的其他法律事务；可以按照当事人的争取依法付与债权文书以强迫履行效率。待债务实行期届满，债务人有能力实行而不实行债务的，债权人可以按照公证债权文书向有管辖权的人民法院争取强迫履行。它与具体行政行动对相对人发生的影响素质上并没有分歧，因此可以认为是准行政行动。公证证实行动被视为行政行动或说准行政行动是合适法理的，与我法律王法公法律划定亦无冲突。因此公证行动也就是一种可诉的行政行动。其性质与1996年4月19日最高人民法院《关于鉴证机关对经济合同鉴证毛病给当事人造成损掉，该当承当补偿责任的回答》的精力是一致的。该《回答》划定：按照《行政诉讼法》、《国度补偿法》的有关划定，鉴证机关没有严酷依法审查合同…，导致一方当事人遭到损掉的，遭到损掉确当事人可以向人民法院提起行政诉讼，并要求鉴证机关予以补偿。鉴证机关应承当与其错误响应的补偿责任。同理，因瑕疵的公证行动侵害了相对人的正当权益，应根据《行政诉讼法》和《国度补偿法》承当行政补偿责任。

　　至于提起补偿的体例，可以零丁提起，也可一并提起。《行政诉讼法》第六十七条划定：“公民、法人或其他组织的正当权益遭到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行动加害造成侵害的，有权要求补偿。”最高人民法院1991年6月11日下发的法[1991]19号关于贯彻履行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的定见(试行)的通知第98条也划定：“公民、法人或其他组织可以在提起行政诉讼的同时一并提起行政补偿诉讼，也能够在诉讼进程中提起行政补偿诉讼。”

　　可是按照该划定，公民、法人或其他组织零丁就侵害补偿提出要求，该当先由行政机关解决。对行政机关的处置决议不服，才可以向人民法院提告状讼。

　　行政补偿的主体是该行政机关或实行侵权行动的行政机关工作人员地点的行政机关。补偿支出，从各级当局财务列支。行政机关补偿损掉后，该当责令有居心或重年夜过掉的行政机关工作人员承当部门或全数补偿支出。

　　第三种不雅点认为，公证机关因为其工作人员的错误出具了有瑕疵的公证文书，应合用民法中的错误原则，可由当事人直接对公证机关提起民事诉讼，让公证处承当侵权补偿的民事责任。来由以下：

　　1、公证行动的素质是公证机关以第三人的身份对同等的民事主体之间的民事法律行动、有法律意义的文书和事实的真实性、正当性进行证实的行动。我国今朝还没有《公证法》，按照1982年4月13日国务院发布的《中华人民共和国公证暂行条例》等现行的法律律例的划定，固然公证机关是“国度证实机关”代表国度行使“公”证实权利，其与被证主体之间的行动不是同等的民事主体之间进行的民事法律行动。但与行政行动底子分歧的是，公证机关作出的不是针对行政相对人的有行政强迫性的行政行动，而是居于第三方的地位对民事主体之间的民事法律行动进行证实。这类证实的效率从证据学角度看，因其是代表国度，根据“公”的权利，以“公”的身份作出的，故其证实效率有其法律上的非凡性，优于“私”的证实效率。如对遗言继续的证实，两个以上公民所出具的证实的效率要低于公证证实的效率。假如在统一遗言继续法律关系中，应根据公证遗言肯定继续人而非其他。民事诉讼法第六十七条划定“前因后果法定程序公证证实的法律行动、法律事实和文书，人民法院该当作为认定事实的按照。但有相反证据足以颠覆公证证实的除外。”可见公证书是具有非凡的证实效率的民事证据之一种。不克不及将其定性为行政机关的行政行动。

　　2、近期司法部关于深化公证工作鼎新的方案和关于当前公证工作鼎新和成长若干问题的定见中明白提出：公证机构鼎新的重点是尽快把现有行政体系体例的合适改制前提的公证处改成事业体系体例。改制的公证处应成为履行国度公证本能机能、自立展开营业、自力承当责任，按市场纪律和自律机制运行的公益性、非营利事业法人。鼎新方案第（十三）条“：成立完美公证补偿轨制。公证补偿实施有限责任，以公证处的资产为限，补偿规模为公证机构及其工作人员在实行公证职务中，因错误给当事人酿成的直接经济损掉。公证机构补偿后，可责令有居心或重年夜过掉的评判人员承当部门或全数补偿支出。自本《方案》实行之日起，公证机构应从每一年营业收入中提取3％的份额作为补偿基金，用于理赔。公证补偿的具体法子由司法部另行制订。”这一划定 ，使公证处承当责任的体例和能力近似于管帐师事务所等社会中介性质的有限责任公司。其承当的是民事责任而非行政责任。公证机构及其工作人员在实行公证职务中，因错误给当事人酿成的直接经济损掉，应由公证机构进行有限责任的民事补偿。在审讯实践中已有了多起公证机关因出具了瑕疵公证文书而承当民事补偿责任的判例。

　　3、与之附近的律例和司法注释是最高人民法院1998年6月26日给山东省高级人民法院《关于管帐师事务所为企业出具子虚验资证实应若何承当责任的批复》。此时全国的管帐师事务所还没有改制，还不是此刻的股分制企业化的法人，所以《批复》第一条将管帐师事务所的性质明白划定为：管帐师事务所系国度核准的依法自力承当注册管帐师营业的事业单元。这与司法部对公证机关的鼎新方案是一致的，即事业法人。《批复》将管帐师事务所出具验资陈述的行动定性为：属于根据拜托合同实行的民事行动。是以给拜托人、其他短长关系人造成损掉的根据《中华人民共和国民法公例》第一百零六条第二款划定（在1994年1月1日之前为企业出具子虚验资证实），该当承当响应的民事补偿责任。

　　公证机关接管当事人的争取所进行的公证行动，也是一种拜托与被拜托的关系，与该《批复》划定的精力是一致的。在暂无其他法律划定的环境下，完全可以参照履行。

　　至于公证机关补偿案件中公证机关承当责任的体例，在今朝还没有明白的法律划定的环境下，可参照处置管帐师事务所承当责任的体例。《批复》第二条：管帐师事务所与案件的合同当事人固然没有直接的法律关系，但鉴于其出具子虚验资证实的行动，侵害了当事人的正当权益，是以，在民事责任的承当上，该当先由债务人负责了债，不足部门，再由管帐师事务地点其证实金额的规模内承当补偿责任。按照司法部的鼎新方案，公证机关承当责任的规模应以公证处的自有资产为限，承当弥补补偿责任。

　　笔者赞成第三种不雅点。

（作者单元：江苏省徐州市云龙区人民法院）