【案情】

　　2004年4月，李某告状张某欠其告贷10000元，向法庭提付了借券一份。诉讼中，张某辩称该笔告贷已还过且李某那时已将借券退回，同时也向法庭提付借券一份。经质证，张某对刘某提付法庭的借券的真实性予以承认，李某对张某了偿过10000元的陈说也予以承认，但称该笔还款系还借其配头的别的10000元，同时否定张某的借券系其退回。张某是不是曾借过李某配头10000元已没法查明。

　　经比力，原、被告提付法庭的两份借券详情不异，借券的眉头、字距、行距、签名及题名日期等概况情势几近不异，此中的毛病笔划乃至也不异。证人吕某出庭作证证实，借李某10000元的借券详情由其就地书写、由张某签名后就地付付李某，李某对此也予以承认。经当庭识别，吕某证实原告持有的借券系其书写而被告持有的借券非其书写。

　　【评析】

　　一笔告贷，两张“不异”借券，原、被告各不相谋。应若何审核判定两边供给的证据并认定案件事实？对此存在两种分歧的不雅点：

　　一种定见认为，①张某及证人吕某对李某提付法庭的借券的真实性均予以承认，对李某提付法庭的借券的真实性应予认定；②张某虽存在还过10000元的事实李某并予以承认，但张某其实不能证实该笔还款属了偿本案李某主张的告贷，故该事实不克不及否定本案的债权债务关系；③李某在诉讼中虽未能证实其配头借过10000元给张某，但这是因客不雅缘由（原始证据已不被李某及其配头节制）而至，不克不及是以就认定张某的主张成立，不然显掉公允。综上来由，该当对李某供给的借券予以认定并判决张某了偿10000元。

　　另外一种定见认为，张某固然承认原告供给的借券的真实性，但两边对该笔债务是不是实行存在重年夜不合，案中也存在蹊跷的地方，该当对本案的证据进行综合阐发认定，不克不及简单的根据原告供给的借券认定案件事实。应用逻辑推理及平常日常经验考查本案：李某承认张某告贷时就地书写（吕某代写张某签名）并付付借券，由此可以认定该借券一向由李某持有；李某与张某提付法庭的两份借券几近完全不异，具有摹仿的重年夜可能，故应对两份借券进行字迹鉴定。经鉴定，假如认定张某持有的借券系从李某持有的借券摹仿而来，则可推定张某的借券系李某退回（由于只有李某具有摹仿的客不雅前提），李某已承认张某还过10000元，恰与张某的陈说相吻合，故可认定李某系虚假陈说，应判决驳回其诉讼要求；反之，则可认定张某的主张不成立，应依法判决其了偿李某10000元。

　　笔者赞成第二种定见。

（作者单元:江苏省新沂市人民法院)