告贷人签字盖印是真的 29万元借单为什么被判"假" 作者：范修奎发布时候：2011-12-23 来历：阅读量：0 客岁上半年，凭着一张借单，杨某将海南某研究所及其负责人，告到了海口市美兰区人民法院。

借单上白纸黑字，详情为“研究所所长史某今总计借杨或人民币贰拾玖万贰千元整，两个月如数偿还”。借单题名为该研究所，并盖有公章，还有研究所负责人史某的签名。题名时候为2002年5月30日。据此，杨某要求法院，向研究所及其负责人史某讨回借出的29.2万元。

但史某称，本身历来没有借过杨某的钱，也没有签过这张借单，是以，分歧意还钱。

客岁8月，海口市美兰区人民法院受理了这起告贷胶葛，并公然开庭进行了审理。法庭起首查询拜访了这张借单的来历。

杨某称，研究所史某曾提出向他借钱，由于29.2万元不是小数，因而他要求对方出具一张借单，史某赞成了。尔后，他到史某办公室取借单时，对方从抽屉里拿出一张已打印好并加盖了公章的29.2万元的借单。他看到借单特殊指出：款是借给以个人名义的，告贷人必需签字，如许既盖印又有签名才可双保险。因而，史某在打印好、盖好章的借单上最后签上了本身的名字。

对这一进程，法庭特地反复三遍让杨某确认签字及盖印的挨次，杨某每次回覆均必定：盖印在先，签字在后。

史某则称，2001年7月，杨某曾受海南某工程公司的委派，到该研究所联系工程营业。为此，杨某与研究所有了一些营业来往，并获得了研究所的信赖。为此研究所录用杨某为该所基建科长，主抓工程扶植。2002年至2003年间，杨某有时带着研究所的介绍信和公章对外处事，有时与本所员工王某一路去处事。是以，杨某很有多是用他盖印和签字的空白条，捏造了这张借单。

经史某争取，法庭对这张借单进行了司法鉴定。

“疑点”丛生

此案经海口市公安局、省高院和省物证鉴定中间进行了三次鉴定。前两次鉴定得出了如许的鉴定结论：借单上的签字和公章，都是真的。在一审法院的再次要求下，省高院将借单送省物证鉴定中间进行整体鉴定。这一次鉴定，发现了“问题”：

1、借单中的正文处和题名处的笔迹、墨迹纷歧致；

2、借单中史某的签名字迹、题名处加盖的公章，和打印的题名名称、题名时候的前后挨次为：第一步为史某的签名字迹，其次为加盖公章，最后为题名处打印的名称和时候；

3、借单中正文部门和题名处的笔迹不是统一台打印机打印的。

当杨某陈说后，法庭向他出示了这一鉴定，当他发现此中第二项的题名挨次与其陈说较着矛盾时，后改称本身“记错了”。

这些仿佛可以证实，杨某拿盖印和签字的空白条捏造借单，存在可能性。

法庭上，史某还称，2004年10月9日，该研究所还就杨某所持借单一事向海口市金贸派出所报案。

引发两种猜想

司法鉴定发现的疑点，引发人们对这张借单的两种猜想———

一种猜想对杨某晦气，即借单是杨某捏造的。为了向史某诈取29.2万元钱，杨某操纵为该研究所跑营业之便，取得了签有史某名字、有该所公章、打印有该所名称的白条。杨某事前在电脑上写好了借单正文，随后打印在了这张已有“题名”的白条之上。如斯，一张看似完善的借单，便由杨某轻松出炉。

另外一种猜想对史某晦气，即借单是真的，但史某成心在上面作了四肢举动。史某为了向杨某欺骗29.2万元钱，先是向杨某提出借钱，并许诺写下借单。在让杨某取借单之前他进行了一番“经营”，即先预备了一张签有本身的名字、盖有该所公章、打印有该所名称的白条，将事前在电脑上写好借单正文，打印在这张已有“题名”的白条之上。如斯，便由史某炮制出一张眼看起来正常，但经鉴定却有诸多疑点的假条。

客不雅事实没法再现，猜想毕竟是猜想。本相变得扑朔迷离，除杨某、史某二人，没有任何人知道这张借单的真正来历。不但是法官，连两人拜托的诉讼代办署理人，也只能根据法律，对现有的证据进行阐发、判定，从中寻觅关于这张借单的法律事实。

两方证据相匹敌

美兰区法院一审认为，杨某所供给的借单，在详情与签名盖印之间较着存在彼此矛盾及不合适常理的处所，是一个有“瑕疵”的证据。

对这份有“瑕疵”的证据，遵照最高法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第73条划定，在两边当事人对统一事实举出相反证据，并且两边都没法否认对方证据的环境下，由法院对两边证据的证实力进行权衡。

假如一方证据的证实力较着年夜于另外一方，则可以认为这一证据撑持的事实，具有高度的“盖然性”，法院该当依这一事实作出裁判。假如经由过程证实力的比力，仍没法对争议事实作出认定，争议事实仍处于真伪不明的状况，则应判定由承当举证责任的一方当事人承当举证晦气的后果。

本案中，原告为杨某，按“谁主张谁举证”的原则，杨某负有举证责任。一审认为，杨某一方的证据———29.2万元的借单，与史某一方的证据———司法鉴定结论，两方证据比拟较，使两边是不是存在债权债务关系的事实，仍没法肯定。所以，应由原告杨某承当举证晦气的后果。

一审由此判决，驳回杨某的诉讼要求。

借单两审“掉利”

杨某对一审不服提求上诉，要求海口市中级人民法院二审。法庭再次对两方的证据，进行比力。

杨某的二审诉讼代办署理人称，史某称杨某因曾为其单元跑营业，便当用该所盖印、签字的白条捏造了借单，这只是主不雅揣度不克不及作为证据；同时，不但杨某供给的借单，连对方史某所举的司法鉴定结论，每条都证实借单上的公章和签名均是真实的。那末，杨某的证据的证实力，便远弘远于史某的。所以，杨某要承当的是有益后果，而不是晦气后果。

史某则对峙，杨某供给的借单在鉴定结论中所显现的各种“疑点”，足以申明：编造得越具体，缝隙越轻易被表露。

二审法院认为，一审认定的事实清晰，杨某固然提付了借单这份证据，但经鉴定存在多处疑点，且杨某在诉讼进程中的陈说前后矛盾，又没有供给其他证据证实借单的真实性，所以缺少足够证据证实两边存在债权债务关系。

本年10月11日，杨某的上诉被驳回，二审保持原判。

注：以上详情由范修奎律师供给，若您案情告急，财安建议您致电或在线咨询。 版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：遗嘱继承地未办理产权证地房屋有法律效力么？
• 下一篇：居间合同纠纷