法院对《衡宇赠与合同》签字非本人所为的观点 作者：靳双权发布时候：2019-10-17 来历：阅读量：0 （为庇护当事人隐私平安及避免没必要要纷争，以下当事人姓名均为假名，地址、衡宇信息均为化称，假如类似，可以我们联系，我们将予以撤消。） 原告知称 原告与被告王婷系夫妻关系，1998年2月25日被告王婷与唐山市房产治理局签定了《旧公房生意契约》，采办了原告夫妻租住的位于唐山市路北区垂钓台北楼22楼2门303室旧公房并打点了衡宇所有权证和国有地盘利用权证。买房后，被告王婷背着原告与被告牛萍恩歹意通同，在衡宇赠与合同上捏造了原告的签字并进行了公证，将本属于原告夫妻的配合房产擅自赠与给被告牛萍恩。牛萍恩从未在被告王婷创办的服装厂工作过。唐山市路北区公证处在没有原告和牛萍恩同时参加并签字的环境下，对衡宇赠与合同进行了毛病的公证。被告牛萍恩用前因后果公证的赠与合同在房管局和地盘局打点了衡宇产权和地盘利用权过户手续，将户名变动到牛萍恩名下。对上述损害原告权力的行动二被告一向进行隐瞒。原奉告道后一向要求被告王婷将背法赠与的衡宇追回，因被告牛萍恩回避，工作至今未获得处置。原告认为被告王婷擅自将夫妻配合房产赠与他人的行动属失效行动。被告牛萍恩在原告不知情的环境下，在赠与合同上捏造原告签字，属与被告王婷歹意通同的失效行动。唐山市路北区公证处在没有原告和被告参加，未核实原告作为赠与人的身份，且没有原告签字的环境下，出具的公证书属毛病公证。是以被告王婷暗里赠与牛萍恩衡宇的行动属失效民事法律行动。为保护原告正当权益，特向法院提告状讼，要求依法确认被告王婷将唐山市路北区垂钓台北楼22楼2门303室房产赠与被告牛萍恩的行动失效，被告牛萍恩向原告返还受赠房产，并将该房所有权证和地盘利用证变动到原告陈欧与被告王婷夫妻名下。 被告辩称 原告所述的是事实。李开国与被告牛萍恩是夫妻关系，李开国曾在被告王婷的服装公司工作，开初是被告王婷将本案涉诉衡宇借给李开国和牛萍恩佳耦利用，后来李开国总找被告王婷要房子，王婷就想把房子赠给李开国。房子办公证的时辰被告王婷没有去，李开国将赠与合同拿过来让被告王婷签的字。2013年原告问起被告王婷房子的事，被告说房子给李开国了，后到房管部分查了一下，不知道甚么缘由房子在被告牛萍恩名下。被告王婷不熟悉被告牛萍恩。被告王婷也找过那时的公证员张维东，他也找过被告王婷，李开国也找过张维东，公证员想把公证撤了，但需要走流程，比力复杂。被告王婷认为本身的赠与行动失效。 本院查明 原告陈欧与被告王婷系夫妻关系，二人于1988年4月8日挂号成婚。1998年2月25日被告王婷（“王铭吉”）与唐山市房产治理局签定《旧公房生意契约》，商定“王铭吉”采办了座落于唐山市路北区68#小区22楼2门303号房产，衡宇建筑建筑面积56.8平方米，购后该房衡宇所有权挂号于“王铭吉”名下。1998年3月20日原告陈欧、被告王婷与被告牛萍恩签定一份《衡宇赠与合同》，商定：“受赠人牛萍恩于一九八四年十月一日在赠与人王婷、陈欧佳耦创办的唐山市路北区冀裳童装厂工作，多年来，两边工作协调、和谐。牛萍恩为唐山市路北区冀裳童装厂的成长做出良多进献。赠与人王婷、陈欧佳耦为了暗示对牛萍恩对该厂的敬业精力。将属于他们佳耦所有的坐落在唐山市路北区垂钓台北楼22楼2门303号的房产无偿地赠与给牛萍恩所有，牛萍恩暗示愿意接管。该房系外挂布局，原系国有旧公房，为楼房三层，贰间，建筑建筑面积56.80㎡，用地建筑面积15.24㎡。此衡宇赠与合同经公证后生效，产权转移自房产、地盘治理部分打点过户为准。二个月内到上述部分打点手续”。《衡宇赠与合同》题名处有赠与人王婷、陈欧、受赠人牛萍恩的签名及捺印。同日，唐山市路北区公证处对《衡宇赠与合同》进行了公证。后座落于唐山市路北区68#小区22楼2门303号衡宇所有权变动挂号至被告牛萍恩名下。2013年12月30日原告来院告状，要求确认1998年2月25日签定的《衡宇赠与合同》失效。诉讼中，原告主张座落于唐山市路北区68#小区22楼2门303号房产系以被告王婷的名义采办的，那时生意契约中的买方及衡宇所有权证上的所有权人误写成了“王铭吉”，该房系原告与被告王婷的夫妻配合财富，原告对该房赠与给被告牛萍恩一事不知情，《衡宇赠与合同》赠与人处“陈欧”签字及捺印均不是原告陈欧本人所为，故赠与行动失效，争取对《衡宇赠与合同》中赠与人处“陈欧”签字及捺印进行字迹及指纹鉴定。被告王婷称《赠与合同》中王婷的签字及捺印是在被告王婷无奈的环境下所为，赠房一事一向瞒着原告，直到2013年告知原告房子过到了被告牛萍恩名下，原告才提起的诉讼，本案涉诉房产2008年之前一向由李开国栖身利用，现该房由李开国对外出租。本院经唐山市中级人民法院拜托唐山物证司法鉴定中间对原告争取事项进行字迹及指纹鉴定。2015年12月22日唐山物证司法鉴定中间别离做出唐物鉴（2015）文检字128号司法鉴定定见书及文证审查陈述。鉴定定见为：1998年3月20日《衡宇赠与合同》赠与人处“陈欧”签名笔迹是陈欧书写。文证审查陈述定见为：陈欧名字处指印是不是陈欧所捺印，经查验，该指印纹线恍惚，不克不及发现足够量的个体特点，不具有鉴定前提。原告付出鉴定费3800元。原告对鉴定定见书及文证审查陈述不予承认，要求从头进行鉴定。 本院认为 公民的正当权益受法律庇护。当事人对本身提出的主张负有举证责任。本案中，原告主张涉案《衡宇赠与合同》中“陈欧”的签字及手印并不是本人所为，经鉴定《衡宇赠与合同》中“陈欧”的签字是原告陈欧书写，陈欧名字处指印经查验不具有鉴定前提。故原告主张本案赠与行动失效，要求返还涉案房产的诉讼要求，证据不足，本院不予撑持。本案鉴定程序正当，鉴定人员具有鉴定天资，原告争取从头鉴定，本院不予准予。 裁判成果 遵照《中华人民共和国民法公例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之划定，判决以下： 驳回原告陈欧的诉讼要求。如不服本判决，可在判决书投递之日起十五日内，向本院递付上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

注：以上详情由靳双权律师供给，若您案情告急，财安建议您致电或在线咨询。
手机：400-8016126（接听时候：9:00-17:30） 非接听办事时限内请留言。 版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：1般情况下，当事人对自己地主张负有举证责任
• 下一篇：北京房产律师：同村村民间农村房屋买卖关系地认定