刘某上诉北京某科技公司民间假贷胶葛二审民事裁定书 作者：阿致刚发布时候：2016-03-18 来历：阅读量：0 北京市第一中级人民法院
拜托代办署理人张某，男，1973年12月4日诞生，汉族，北京市公安局**分局民警，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）北京XX科技有限公司，居处地北京市向阳区。 法定代表人袁X京，董事长。 被上诉人（原审被告）袁X京，男，1975年6月25日诞生,汉族，北京XX科技有限公司董事长，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）郭X娟，女，1980年7月13日诞生,汉族，北京XX科技有限公司股东，住北京市昌平区。 三被上诉人配合拜托代办署理人阿致刚，北京市两高律师事务所律师。 三被上诉人配合拜托代办署理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。 上诉人刘X荣因与被上诉人北京XX科技有限公司（以下简称XX公司）、被上诉认袁X京、被上诉人郭X娟民间假贷胶葛一案，不服北京市海淀区人民法院（2013)海民初字第21220号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法构成由法官邹明宇担负审讯长，法官黄占山、刘婷加入的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘X荣在一审中告状称：刘X荣和袁X京、郭X娟均不了解，刘X荣的伴侣翟某提出帮忙袁X京、郭X娟经营护理院，需要告贷，故刘X荣赞成出告贷项。2011年8月6日，刘X荣与XX公司签定了《告贷合同》，商定XX公司向刘X荣告贷，用于其部属分支机构北京XX科技有限公司北京凤凰关爱惜理院(以下简称关爱惜理院）的经营，袁X京、郭X娟作为XX公司的告贷包管人，承当连带还款责任。该合同原定借期为三个月，后改成两个月。合同商定的告贷金额，第一部门是60万元，用于了偿2011年6月1曰前关爱惜理院的债务，第二部门是用于付出关爱惜理院2011年6月1日今后产生的经营本钱和投资，以告贷时关爱惜理院的告贷收条为准。本合同签定前，刘X荣已于2011年6月3日付出给XX公司60万元。合同签定后，刘X荣于2011年8月6日又付出给XX公司140万元，总计借给XX公司现金200万元。2011年10月6日告贷期满后，XX公司没有了偿以上告贷。故刘X荣诉至法院，要求判令XX公司了偿告贷200万元及过期利钱（自2011年10月7日起至该款全数付清之日止，依照合同商定的中国人民银行贷款利率双倍履行），袁X京、郭X娟应对此承当连带补偿责任。 一审法院裁定认为：民事案件的受理规模应为民事法律关系。本案中刘X荣告状主张XX公司、袁X京、郭X娟与其存在民间假贷关系，并向该院提付了告贷合同、现金收条等证据材料。告贷合同经法院拜托北京天平司法鉴定中间鉴定，得出以下成果：2011年8月6日，《告贷合同》编号（1186)上袁X京、郭X娟签名字迹不是本人书写；《告贷合同》上的XX公司印文与两份样本印文不是统一枚印章。应XX公司的查询拜访取证争取，该院到北京市公安局海淀分局调取了翟某、张某的扣问笔录，翟某称编号为7026541、7026542两张收条系袁X京出具的。张某称两张收条是翟某让其出具的，但并未见到现金入账。一审进程中袁X京否定向翟某出具过上述两张收条。综合以上判定，该院认为本案涉嫌经济犯法，不属于民事案件审理规模。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的划定及最高人民法院的相干司法注释，刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的告状，应予驳回。该院遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的划定，裁定：驳回刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的告状。 刘X荣不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其首要上诉来由是：1、北京天平司法鉴定中间对《告贷合同》出具的北天司鉴[2013]文书鉴定第035号《文书鉴定定见书》取样不正当，此中样本1-6为袁X京、郭X娟等人单方供给，未经刘X荣承认；样本7、8存在袁X京和郭X娟彼此替签的可能，故不克不及作为定案根据。2、按照公安机关对翟某、张某的扣问笔录，张某称编号为7026541、7026542两张收条是翟某让她出具的，袁X京在一审进程中否定给翟某出具过收条，但其实不能据此得出本案涉嫌经济犯法的结论。至于张某所说收条是翟某让她开的，虽与翟某所说纷歧致，但也不克不及凭此否定本案债务的真实存在。综上，一审法院认定事实不清，合用法律毛病，侵害了刘X荣的民事诉权。上诉要求：撤消一审裁定，将本案发还一审法院重审。 XX公司、袁X京、郭X娟配合答辩称：1、《告贷合同》的鉴定不管是选定鉴定机构仍是提取样本，全部鉴定程序都合适法律划定，鉴定结论该当作为定案的有用证据，而刘X荣提付的鉴定结论系单方拜托，不该作为证据利用。2、张某的扣问笔录注解，两份收条都是张某依照翟某的要求出具，张某并没有见到金钱入账，这也证实了袁X京没有收到告贷。故一审法院裁定认定事实清晰，合用法律准确，应予保持，要求驳回刘X荣的上诉要求。 本院经审理认为：本案中刘X荣告状主张其与XX公司存在民间假贷法律关系，袁X京、郭X娟对此应承当连带包管责任，系根据告贷合同、现金收条等证据。告贷合同经本院拜托北京天平司法鉴定中间鉴定，得出以下结论：2011年8月6日，《告贷合同》编号（1186)上袁X京、郭X娟签名字迹不是本人书写；《告贷合同》上的XX公司印文与两份样本印文不是统一枚印章。该鉴定结论注解《告贷合同》并不是XX公司出具，袁X京和郭X娟亦非本人签字，故没法作为认定本案假贷事实存在的证据。 刘X荣上诉称，北京天平司法鉴定中间对《告贷合同》出具的《文书鉴定定见书》取样不正当，此中样本1-6为袁X京、郭X娟等人单方供给，未经刘X荣承认。本院认为，该鉴定系经由过程北京市高级人民法院摇号体例确认，程序合适法律划定。刘X荣固然对样本1_6不予承认，但本院已通知其加入鉴定，刘X荣未加入鉴定，应属抛却行使权力，故该当承当响应的晦气后果。 刘X荣主张样本7、8存在袁X京和郭X娟彼此替签的可能，不克不及作为定案根据。本院认为，样本7、8系袁X京、郭X娟在鉴定机构现场书写，刘X荣固然主张该样本为袁X京、郭X娟彼此替签，但未能提付证据予以证实，故本院对其该上诉定见不予釆信。 刘X荣上诉称，按照公安机关对翟某、张某的扣问笔录，张某称编号为7026541、7026542两张收条是翟某让她出具的，袁X京在一审进程中否定给翟某出具过收条，但其实不能据此得出本案涉嫌经济犯法的结论。至于张某所说收条是翟某让她开的，虽与翟某所说纷歧致，但不克不及凭此否定本案债务的真实存在。本院认为，刘X荣与袁X京、郭X娟其实不了解，其主张借给XX公司200万元是经由过程其伴侣翟某介绍，翟某是本案的要害证人。翟某称收条是袁X京供给，张某称收条是翟某让其出具，袁X京否定出具过上述收条，三人关于收条来历的陈说存在重年夜不合。一审法院综合翟某、张某和袁X京的陈说，和告贷合同鉴定结论，认定本案涉嫌经济犯法，不属于民事案件审理规模，并据此驳回刘X荣对XX公司、袁X京、郭X娟的告状并没有不妥，应予保持。刘X荣该上诉定见本院不予采信。 综上，遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之划定，裁定以下： 驳回上诉，保持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审讯长 邹明宇 审讯员 黄占山 代办署理审讯员 刘婷

  注：以上详情由阿致刚律师供给，若您案情告急，财安建议您致电或在线咨询。 版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：夫妻关系存续期间地债务就1定是共同债务么？
• 下一篇：代理被告赵XX民间借贷纠纷民事胜诉1审判决书