捏造公司公章、法定代表人签字后主张200万告贷被驳回并究查刑责民间假贷胶葛案（再审刚刚胜诉） 作者：阿致刚发布时候：2014-10-15 来历：阅读量：0 北京市海淀区人民法院 民事裁定书 原告刘某，女，1973年10月3日诞生，汉族，无业，住XX 拜托代办署理人尹某，北京市某律师事务所律师。 被告北京XX科技有限公司，住XX。 法定代表人袁某，董事长。 被告袁某，男，1975年6月25日诞生，汉族，北京XX科技有限公司董事长，住XX。 被告郭某，女， 1980年7月13日诞生，汉族，北京XXX科技有限公司股东，住XX 以上三被告拜托代办署理人：阿致刚，北京市两高律师事务所律师。 杨志峥，北京市两高律师事务所律师。 原告刘某与被告北京XX科技有限公司(以下简称XX公司)、袁某、郭某民间假贷胶葛一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘某诉称，刘某和袁某、郭某均不了解，与刘某的伴侣崔某提出帮忙袁某、郭某经营护理院，需要告贷，故刘某就赞成出告贷项。2011年8月6日，刘某与XX公司签定了《告贷合同》商定XX公司向刘某告贷，用于其部属分支机构北京XX科技有限公司北京某护理院(以下简称某院)的经营，袁某、郭某作为XX 公司的告贷包管人，承当连带还款责任。该合同原定借期为三个月，后改成两个月。合同商定的告贷金额，第一部门是60万元，用于了偿2011年6月1日前某院的债务，第二部门是用于付出某院2011年6月1日今后产生的经营本钱和技资，以借时某院的告贷收条为准。本合同签定前，刘某已于2011年6月3日付出给XX公司60万元。合同签定后，刘某于2011年8月6日又付出给XX公司140万元，总计借给XX公司现金200万元。2011年10月6日告贷期满后，XX公司没有了偿以上告贷。故刘某诉至法院，要求判令XX公司了偿告贷200万元及过期利钱(自2011年10月7日起至该款全数付清之日止，依照合同商定的中国人民银行贷款利率双倍履行)，被告袁某、郭某应对此承当连带补偿责任。 本院认为，民事案件的受理规模应为民事法律关系。本案华夏告刘某告状主张XX公司、袁某、郭某与其存在民间假贷关系，并向本院提付了告贷合同、现金收条等证据材料。告贷合同经北京市第一中级人民法院拜托北京天平司法鉴定中J心鉴定，得出以下成果: 2011年8月6日，《告贷合同》编号( 1186)上袁某、郭某签名字迹不是本人书写，《告贷合同》上的XX 公司印文与两份样本印文不是统一枚印章。应XX公司的查询拜访取证申请，本院到北京市公安局海淀分局调取了霍某、张某的扣问笔录霍某称编号为XX、XX两张收条系袁某出具的。张某称两张收条是霍某让其出具的，但并未见到现金入账。在庭审进程中袁某否定向崔某出具过上述两张收条。综合以上判定本院认为本案涉嫌经济犯法，不属于民事案件审理规模。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的划定及最高人民法院的相干司法注释，原告刘某对被告XX公司、袁某、郭某的告状，应予以驳回。 本院遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的划定，裁定以下： 驳回原告刘某对被告北京XX科技有限公司、袁某、郭某的告状。 案件受理费二万二千八百元(原告刘某已预付)，于本裁定墨客效后予以退还原告刘某。 如不服本裁定，可在裁定书投递之日起十日内，向本院递付上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递付上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 注：以上详情由阿致刚律师供给，若您案情告急，财安建议您致电或在线咨询。 版权声明：以上内容来源于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：刘某诉北京某科技公司等民间借贷纠纷案民事裁定书
• 下一篇：1件房屋遗嘱继承纠纷案件