在平易近事履行实践中，基于履行根据所确认的权力义务承当者的转变，人平易近法院凡是会在履行进程中径行对履行当事人进行变动和追加，但因为法令划定的不明白，致使各级人平易近法院在处置响应的变动追加争取时做法纷歧。为落实审执分手鼎新、同一司法标准、有用解决“履行难”问题，最高人平易近法院于2016年发布《关于平易近事履行中变动、追加当事人若干问题的划定》(以下简称《变动追加划定》)，把本来散见于法令和司法注释中的关涉变动追加当事人的划定加以整合，以期办事于履行变动追加当事人实践的杰出运行。
在理论界，历来对不经审讯法式而直接在履行法式中变动追加当事人的做法存在较年夜质疑。否决定见首要认为，此种在履行法式中对当事人的权力义务关系进行判定的做法不管是在实体上仍是在法式上都难言合法，特别是没法对第三人供给充实保障。详言之，在实体上，平易近事履行该当遵守“履行名义法定原则”，亦即履行法式该当严酷遵照履行根据（如生效文书）中所确认确当事人权力义务关系睁开，而不得依当事人的意思抑或履行便当的需要，类放出响应规范对履行当事人进行变动或扩大；在法式上，跳过审讯法式而径直进入到履行法式，将致使第三人没法充实行使辩说权等权力，该种做法无疑与合法法式原则相背离。
诚然，从诉讼和履行的根基道理动身，履行根据的履行力凡是没法直接扩大于第三人，争取履行人需另行对第三人提告状讼以取得新的履行按照，方可对第三人予以强迫履行。从该角度动身，在履行法式中直接扩年夜被履行人的规模，在必然水平上确切会对第三人造成晦气影响。但是，司法实践中常见的景象是，债务报酬了尽量地回避债务或迟延实行债务，经常以各类体例削减本身的责任财富，此中最为多见的是公司作为被履行人时年夜股东经由过程抽逃出资等体例“掏空”公司资产以规避强迫履行。在现行股东认缴制布景下，公司的股东多有未照实出资和抽逃出资的环境，此时假如依然一概固守本色审查原则，要求债权人必需获得第三人承当连带责任的判决，无疑将纵容抽逃出资等不诚信行动，徒增债权人实现债权的本钱，加重履行难问题。是以，基于实际身分的考量，《变动追加划定》将股东出资不实及抽逃出资、法人人格否定和公司未经清理即刊出的景象纳入变动追加履行当事人的规模，以节俭司法资本、提高履行效力。
别的，基于商事买卖的迅捷性，履行当事人假如是公司极可能在履行法式最先前产生诸如归并、分立等组织情势的转变，假如要求必需经由过程从头获得生效判决的体例方可要求履行，更是与履行效益原则各走各路。故在特定环境下，将履行力扩大至权力义务关系的现实承袭人，可以或许省略没必要要的诉讼法式，避免人平易近法院的诉累，同时也削减清偿权人实现权力的本钱，有助于债权人敏捷、经济的实现履行债权，以庇护债权人的好处。
可是，司法注释作为好处/㎡衡的东西，其绝非一味地庇护债权人或寻求履行效力，相反，从第三人角度不雅察，履行力的扩大无疑意味着其可能面对未经审讯法式就被强迫履行的环境，假如受履行力扩大的特定第三人没法获得应有的保障，则以牺牲第三人的好处为价格庇护债权人好处和提高履行效力的做法将掉去合法化根底，难以具有说服力。基于此，《变动追加划定》在对履行变动追加当事人的景象进行规范后，还具体划定了对第三人的布施法式，包罗向上级法院要求复议和向履行法院提起履行贰言之诉等，经由过程“先追加后布施”的法子，避免第三人实体权力遭到意外之害，以/㎡衡债权人和第三人之间的好处，付与遭到本色晦气益一方以完整的布施权，也是合法法式原则的应有之义。
综上，《变动追加划定》先经由过程罗列式的做法具体划定在履行中变动追加当事人的景象，以后又系统地划定了对遭到晦气益的第三人的布施办法，表现出了商事胶葛寻求效力但又统筹公/㎡的价值理念，有用和谐清偿权人和第三人之间的好处冲突，值得充实必定。
2、履行法式中变动、追加当事人轨制的具体合用
如前所述，在履行法式中变动追加当事人需要秉持效力与公/㎡价值共存的理念，/㎡衡债权人好处庇护和第三人正当权益保护之间的矛盾，该种价值理念贯串于变动追加当事人轨制的司法实践中，表示为“先追加后布施”的合用方式，经由过程对“先追加”进行实体节制，辅之以多元“后布施”办法之间的彼此调和，可以或许在保障债权人好处、提高履行效力的同时统筹第三人的合法权益。
（一）实体节制：“先追加”中的法定原则
诚如前述，在履行法式中变动追加当事人的做法本就属于破例性的划定，固然其具有简略单纯、敏捷、经济等优势，但可能会使第三人的权力遭到侵害，这决议了在履行法式中对当事人进行变动追加必需秉持谦抑性原则。别的，履行当事人的变动追加不但关乎多方主体的亲身好处，并且还触及审执关系、履行效力、法式保障等诸多问题，故为了/㎡衡各方好处，尊敬既有体系体例机制，变动追加当事人轨制应始终对峙法有明文方可为的原则，此即变动追加法定原则。
《变动追加划定》第一条确认了变动追加当事人的法定原则，即争取变动、追加当事人，合适法定前提的，人平易近法院应予撑持。简言之，所有的在履行法式中变动追加当事人的做法都该当限于现行法明白划定的景象，对未被明定的景象，即便存在与之近似的法令和司法注释的划定，也不得类放出合用从而直接在履行法式中对当事人进行变动追加，在此种环境下，应要求债权人另行对第三人提告状讼，以取得新的履行根据。
之所以变动追加当事人需要固遵法定原则，首要缘由是为了节制“先追加”所可能给第三人带来的晦气益的水平。申言之，因为人平易近法院在履行法式中首要是经由过程配合听证法式对变动追加事项的审查，且必需在六十日内作出是不是变动追加当事人的裁定，相较于周密审讯法式，公然听证法式的设计更多的是为了提高履行效力，这也决议了听证法式对第三人好处的庇护不如审讯法式周密。此时，严酷遵照变动追加法定原则，将可以或许在履行中变动追加当事人的景象严酷限制在法定规模内，便显得尤其需要。假如不严酷遵照变动追加法定原则，认为只要第三人依实体律例定该当对债权人承当响应责任的，便可以变动追加为被履行人，无异于以履行法式替换审讯法式，此种混合了审执边界的做法，将褫夺第三人在实体法式中该当享有的权力。
举例而言，对婚姻存续时代夫妻一方对外举债，人平易近法院生效判决仅确认夫妻一方应承当了债责任，此时可否在履行中要求追加夫妻另外一方作为被履行人的问题，固然物权法和婚姻法等法令划定了夫妻婚内财富属于配合共有，但并不是以夫妻一方名义对外所欠债务均属于夫妻配合债务，对非举债方是不是需要承当连带债务仍需要进行实体判定。是以，在履行中直接追加夫妻另外一方为当事人将褫夺非举债方的应有权力，造成显著不公的后果。可见，在变动追加当事人实践中严酷苦守法定原则，可以或许在寻求履行效力的同时，在实体层面节制对第三人造成晦气益的规模，避免第三人的正当权益遭到意外之害。
（二）法式保障：“后布施”中的多元手段
除在实体层面需要对履行法式中变动追加当事人的规模进行节制外，在法式上对因变动追加遭到晦气益的第三人供给完美的布施路子，也是和谐效力与公/㎡价值的矛盾冲突，保障当事人正当权益的主要手段。
在履行法式中对变动追加争取进行审查时，因为只能采取年夜致的放出定模式判定当事人的权力义务关系，故响应的判定不该具有结局效率，是以，不管是履行变动追加争取人仍是第三人，都有权经由过程响应的法式追求布施。在理论层面，因为履行力的扩大触及到平易近事主体的实体权益，故原则上该当答应不服变动追加裁定确当事人经由过程实体上布施法式予以解决，事实上，域外很多立法规也恰是对峙此种做法。
可是，对实践中普遍存在的履行当事人与第三人之间权力义务关系继受的景象，固然也触及到实体法令关系的判定，但假如对所有的景象皆答应当事人提起履行贰言之诉，又将年夜幅拖慢履行法式，履行变动追加当事人的效力优势将不复存在。基于实际的考量，在布施法式的放置上，《变动追加划定》并未墨守陈规，其改变了平易近事诉讼法第二百二十五条划定的要求当事人先行向负责履行的人平易近法院提出版面贰言的做法，而直接划定了以履行复议为主，以履行贰言之诉为辅的布施法则，行将大都的变动追加当事人争议不年夜的景象经由过程复议法式解决，少数争议较年夜的景象经由过程履行贰言之诉进行布施。就履行复议法式而言，虽然其不克不及像审讯法式一般充实保障当事人的法式性权力，但该种布施法式具有的简洁性，可以或许与我国现有实践相顺应。详言之，选择将大都的履行变动追加当事人的贰言用复议法式解决一方面是基于在诸如当事人权力义务继受等景象下，履行法院经由过程情势审查就足以肯定当事人之间的权力义务关系，如对作为天然人的被履行人灭亡或作为法人的被履行人归并、分立等景象，人平易近法院仅需要根据挂号机关响应的记录，便可以或许知晓被履行人权力义务的继受人，此时因为法令关系较为清楚，合用复议法式可以年夜幅缩短整体案件处置的时候，如斯对提高履行效力息争决“履行难”问题具有主要意义；另外一方面，在第三人争取复议时代，人平易近法院不得对其争议规模内的财富进行处罚，如斯也可以或许实现对第三人权力的保障。
别的，对股东未足额出资和抽逃出资、公司人格混淆等部门特定景象，司法注释划定争取履行人和第三人都可以提起履行贰言之诉进行布施。实践中，虽然经由过程挂号机关的记录也能在必然水平上查明股东与公司之间的关系和公司与公司之间的关系，可是股东是不是存在抽逃出资和公司之间是不是具有人格混淆等揭开公司面纱的景象，却并不是情势审查可以或许完全涵盖的。是以，在产生争议时固然依然可使用“先追加”的做法，但同时答应贰言人向履行法院提起履行贰言之诉，保障贰言人的法式性权力，落实个案公理。
概言之，履行复议与履行贰言之诉两种布施体例各有其感化的规模，两者互不干与，此种轨制设计避免了诉讼法式与履行法式付叉进行的繁琐和布施办法的堆叠可能带来的实体上同案分歧判的问题。在我国履行实践尤其正视履行效力的布景下，摸索以复议法式为主以履行贰言之诉为辅的多元布施体例，有助于在提高履行效力的同时，统筹当事人的权力保障。
3、结语
《变动追加划定》系统地划定了履行法式中变动追加当事人的相干问题，使得履行追加当事人具有了实定法上的根本，有用确保了法令合用的同一性和可操作性，不变了履行当事人预期。更加主要的是，司法注释秉持了寻求履行效力并统筹本色公/㎡的价值理念，/㎡衡清偿权人好处和第三人好处之间的矛盾冲突，这表现于“先追加后布施”的具体合用上。起首经由过程答应人平易近法院得以在法定景象下直接于履行法式中变动、追加第三报酬被履行人的做法，对提高履行效力显著有益，其次辅之以对当事人的多元布施办法，又可以或许充实保障当事人的正当权力。《变动追加划定》系基于我国履行实践中持久存在的“履行难”近况，从实践的角度动身进行的放置与设计，在将来在进行强迫履行专门立法时，可以鉴戒和参考司法注释的响应经验，以对我国的履行立法加以完美。
（作者单元：中国人平易近年夜学法学院）
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：离婚后一方侵权之债可否被认定为夫妻配合债务
• 下一篇：警戒恍惚明码标价子虚降价行动