【案情】马某是北京某商业公司聘请的司机,/㎡时首要按照公司的放置在老家吉林和北京做运输工作。一天，他跟平常一样搭乘同事的货车回吉林待命，成果在路上产生了严重的付通变乱，经判定为八级伤残。变乱产生后，马某先向门头沟区劳动仲裁委员会争取确认本身与公司存在劳动关系，随后又拿到了人社局开具的《认定工伤决议书》，可是公司不单不补偿反而向门头沟法院提起了行政诉讼。门头沟区人平易近法院经审理认为，被告门头沟人社局作出的被诉《认定工伤决议书》，事实清晰、法式正当、合用法令律例准确。故判决驳回原告北京某商业有限公司的诉讼要求。

【不合】关于马某是不是组成工伤构成了两种定见：第一种定见认为，马某私行搭乘运输货色的货车放假回家的行动，并不是是给原告工作，而是为了节流付通支出，与原告的工作没有关系。马某产生付通变乱，造成受伤，已由侵权人赐与了响应的补偿。

第二种定见认为，马某鄙人班返回其栖身地的途中，遭到非本人首要责任的付通变乱危险，合适法令划定应认定为工伤的景象。马某是不是取得平易近事补偿，不影响其争取工伤认定及取得行政布施的权力。

【评析】笔者赞成第二种定见，来由以下：《工伤保险条例》第十四条第（六）项划定，在上下班途中，遭到非本人首要责任的付通变乱或城市轨道付通、客运轮渡、火车变乱危险的，该当认定为工伤。

按照《北京市工伤认定法子》第九条第二款，对“上下班途中”的认定，应综合斟酌职工上下班目标、路途标的目的、距离远近实时间等公道身分。

故本案审查核心在于，第三人马某是不是系在上下班途中的公道时候、公道线路内遭到非本人首要责任的付通变乱危险。

1、关于“公道时候”的认定所谓公道时候应为职工以上下班为目标的在途时候。一般而言，时候身分认定难度较小，可以按照用人单元的治理划定进行肯定。跟着社会的成长，新类型职业不竭呈现，有些职业工作时候、工作地址不固定。好比“外卖小哥”，对此类工作“公道工作时候”的认定，要连系工作性质和职业特点进行判定。

本案中，马某系原告所聘请的司机，两者未签定正式的劳动合同。马某工作情势是：完成一次出车使命后在宿舍稍作休整，按照公司放置再出车；或在阶段工作完成后，搭乘公司其他车辆回吉林老家等待放置，在接到工作通知后，再前去北京。

故马某的工作时候属于不固定，其工作时候是出车使命时代。是以，法院认定，马某搭乘公司其他车辆返回吉林老家的在途时候，属于上下班途中的公道时候。

2、关于“公道线路”的认定《最高人平易近法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的划定》第六条划定，对社会保险行政部分认定以下景象为“上下班途中”的，人平易近法院应予撑持：（一）在公道时候内来回于工作地与居处地、常常栖身地、单元宿舍的公道线路的上下班途中；（二）在公道时候内来回于工作地与配头、怙恃、后代栖身地的公道线路的上下班途中。

实践中，职工存在多个栖身地的景象比力常见，好比，职工工作时代住在宿舍、周末回配头栖身地，不按期回怙恃栖身地等。

法院对是不是属于“上下班途中”的认定，一般从时候和线路两方面进行判定，综合斟酌职工上下班目标、路途标的目的、距离远近等。

本案中，现有证据显示，马某系在公司放置下搭搭车辆回家，原告在庭审中亦自认对马某乘车回家的行动采纳默许立场。另外，原告供给的宿舍仅限于姑且栖身利用，其实不是马某的常常栖身地。是以，综合斟酌马某的工作性质及工作流程，法院认定，付通变乱的产生地址在马某下班途中的公道路径以内。

3、关于“非本人首要责任的付通变乱危险”的认定《最高人平易近法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的划定》第一条划定，在认定是不是存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人首要责任”等景象时，该当以有权机构出具的变乱责任认定书、结论性定见和人平易近法院生效裁判等法令文书为根据，但有相反证据足以放出翻变乱责任认定书和结论性定见的除外。前述法令文书不存在或详情不明白，社会保险行政部分就前款事实作出认定的，人平易近法院该当连系其供给的相干证据依法进行审查。

本案中，北京市公安局顺义分局付通支队出具的《道路付通变乱证实》载明，马某系搭车人，道路付通变乱成因没法查清。按照此起付通变乱的平易近事判决，两方司机对付通变乱的产生各承当50%的责任。是以，法院认为，被告作出马某遭到非本人首要责任付通变乱的认定，并没有不妥。

综上，被告门头沟人社局作出的被诉《认定工伤决议书》，事实清晰、法式正当、合用法令律例准确。原告金玉恒通商业公司要求撤消被诉《认定工伤决议书》的诉讼要求缺少事实按照和法令根据，故不予撑持。一审法院、二审法院的判决是准确的。

（作者单元：北京市门头沟区人平易近法院）

 
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：警戒恍惚明码标价子虚降价行动
• 下一篇：借他人优势获得不妥贸易好处组成不合法竞争