编者案：近年，由配合喝酒激发的侵权胶葛频发，对配合喝酒人的侵权责任认定存在诸多争辩。本案例具体阐发了配合喝酒人实行劝阻、赐顾帮衬等平安留意义务的详情及尺度，同时对帮扶等友谊行动予以辨别，在衡量两边错误水平的根本上，对配合喝酒人应承当的补偿责任做出了判定。
【裁判要旨】
行动人因错误损害他人平易近事权益，该当承当侵权责任，配合喝酒人在未实行侵权行动、不存在主不雅错误且已尽到足够的留意义务的环境下，对侵害成果不承当侵权责任。
【诉辩主张】
原告董某诉称，2016年6月27日，受张某、王某的约请，董某和翟某在海淀区新都环岛四周的饭馆吃饭。下战书1时许，四人用餐终了，董某与翟某一路分开。从出饭馆门最先，翟某就一向搂着董某，董某想要摆脱，后董某摔倒在地，翟某亦倒地，且身体压在董某身上，正砸中董某的头部，导致董某就地晕厥。翟某拨打999急救德律风后，董某被送至北京市红十字会急诊急救焦点急救。时代董某于2016年6月28日进行手术，至2016年7月27日出院，诊断成果为摆布侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、左额顶骨骨折、肝功能不全、肺部传染等13项症状。大夫建议继续住院医治，需二次入院进行颅骨修复手术,支出约3万元。但因董某无力继续承当高额医治支出，不能不出院回家自行恢复。
因为医治不完全，且贫乏需要的医治药物，董某留下了癫痫的后遗症，亦损失劳动能力。翟某仅在董某入院当天付出了3万元医药费，至今分文未付，翟某因错误致使董某蒙受损掉，有义务对此进行补偿。诉讼要求：1、判令翟某补偿董某医疗费196324.89元、住院伙食费900元，护理费4500元，精力安抚金5万元，后续医治费3万元，总计271724.89元；2、诉讼支出由翟某承当。
被告翟某认为，董某在诊断证实中记录的症状与其脑部受伤没有关系，对董某医治支出的数额亦存在贰言。翟某已向董某给付了3万多元的医药费，此举亦是出于豪情斟酌。董某受伤并不是翟某的错误而至，不该由其补偿损掉并承当后续支出。
【事实和证据】
法院经审理查明：2016年6月27日午时，董某、翟某与案外人王某、张某配合来到西三旗四周的饭馆吃饭，席间四人一共喝了一瓶一斤装的牛栏山二锅头白酒。饭局竣事后，翟某见董某醉酒便上前扶持与其一同业走，后二人均失慎摔倒在地，董某是以受伤，翟某介入急救，垫付了32000元医疗费，并陪护了三天。
2016年6月27日至2016年7月26日，董某在北京市红十字会急诊急救焦点住院医治，总计破费医疗费196324.89元。2016年6月28日，董某入手术室在静吸复合全麻下行左边开颅硬膜下血肿断根术、去骨瓣减压术等。2016年7月26日，北京市红十字会急诊急救焦点出具诊断证实书，诊断董某为：左/右边硬膜下血肿；脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；左额顶骨骨折；头皮血肿；两侧胸腔积液；应激性消化道溃疡；右肺不张；低卵白血症；肝功能不全；肺部传染；低钾血症；低钠血症。
2016年10月12日，董某脑外伤术后癫痫爆发一次，前去北京市昌/㎡区中西医连系病院救治。后续2017年3月17日、2017年5月23日董某癫痫病症均有爆发。
法院应董某、翟某的争取，从西三旗派出所调取了事发那时的监控录相并当庭播放。录相显示，翟某与董某彼此扶持在人行道行走，后两人站立不稳倒地，翟某压在董某身上。全部进程，董某与别的两名配合喝酒人无身体接触。
庭审中董某暗示其/㎡时就有喝酒习惯，酒量约为半斤白酒。
上述事实有以下证据证实：
证据1、北京市红十字会急诊急救焦点诊断证实；
证据2、北京市昌/㎡区中西医连系病院CT查抄陈述单；
证据3、北京市医疗保险支出全额结账证实；
证据4、北京市红十字会急诊急救焦点住院病人支出明细；
证据5、北京市昌/㎡区中西医连系病院门诊病历、北京市昌/㎡区中西医连系病院处方、北京市医疗门诊收费单据；
证据6、西三旗派出所调取的事发那时监控录相。
【判案来由】
法院经审理认为，按照《中华人平易近共和国侵权责任法》划定，行动人因错误损害他人平易近事权益，该当承当侵权责任。翟某对董某受伤的后果承当责任的条件是其实行了侵权行动，主不雅上存在错误且行动与侵害成果之间存在因果关系，而董某作为主张权力的一方，应就上述详情承当举证责任。
关于翟某是不是组成侵权，法院作以下阐述：第一，董某在庭审中自认其/㎡时在家有喝酒习惯，且酒量在半斤白酒摆布，而事发那时，翟某与董某等四人配合饮用一瓶一斤装的牛栏山二锅头，董某未提付证据证实席间存在居心劝酒致使其过量喝酒的景象，据常理放出断，就餐进程中，董某的喝酒量并未跨越其可承受的规模，翟某对董某的喝酒行动其实不存在错误；
第二，董某与翟某彼此扶持属于配合喝酒者之间的彼此赐顾帮衬，固然董某主张因为翟某摔倒后压在其身上致使其伤势严重，但从法院根据两边当事人争取调取的西三旗派出所监控视频显示，翟某对董某摔倒其实不存在过掉或居心，扶持行动自己亦不组成侵权行动，故翟某扶持董某的行动其实不存在错误；
第三，翟某在董某受伤后，当即联系就诊、垫付医疗支出并进行陪护，已实行了作为配合喝酒者彼此赐顾帮衬的义务，其所垫付的32 000医药费亦是出于道义作为配合喝酒者的抵偿。
本案中，翟某并未实行可能致使董某受伤的侵权行动，其对董某喝酒的行动亦不存在主不雅错误，且在董某喝酒后其已尽到了需要、公道的赐顾帮衬义务，翟某不该对董某的受伤承当侵权责任，董某要求翟某补偿医疗费196324.89元、住院伙食费900元、护理费4500元、精力安抚金5万元、后续医治费3万元的诉讼要求不具有事实和法令根据，法院依法不予撑持。
【定案结论】
北京市海淀区人平易近法院遵照《中华人平易近共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干划定》第二条，作出以下判决：
驳回原告董某全数诉讼要求。
【讲解】
在中国传统风俗中，伴侣会餐时常常会喝酒助兴、放出杯换盏，略不寄望就不免喝酒过量，是以致使人身伤亡的案例也不足为奇。董某和几名伴侣相约喝酒，但酒后失慎摔倒，造成人身上的疾苦和财富上的损掉，并致使旧日老友对簿公堂，这一成果使人欷歔。但从法令意义上来讲，作为配合喝酒人的翟某是不是该当对董某受伤的侵害后果承当补偿责任，则应按照平易近事侵权责任的认定例则予以鉴定。
一般侵权责任的组成应具有以下四个要件：侵权行动的存在、侵害后果的产生、行动与侵害后果之间具有因果关系、行动人主不雅上有错误。本案中，董某的侵害后果是客不雅存在的，那末判定翟某是不是实行了侵权行动和是不是存在主不雅错误就是两边的争议核心。
判定配合喝酒人是不是存在侵权行动，凡是分为两个阶段考量，一是在喝酒进程中是不是存在过度劝酒的行动，二是在喝酒后是不是对过量喝酒的人进行了需要且公道的赐顾帮衬义务。
按照法院查明事实，董某/㎡时具有喝酒的习惯，按照其自述，酒量很多于半斤白酒，而在其与翟某喝酒确当日，席间四人配合饮用了一瓶白酒，按照常理判定，董某饮用的白酒数目应当并未超越其可承受的规模，翟某在喝酒进程中应当也不存在对董某过度劝酒的侵权行动；从喝酒后的行动判定，翟某在走出饭馆今后对董某进行了扶持，在董某摔倒后实时送医，还垫付了32000元医疗费并在病院陪护了三天，已做到了配合喝酒人之间需要且公道的赐顾帮衬义务，其对侵害成果的产生其实不具有主不雅错误。
需要指出的是，董某认为翟某在喝酒后对其进行扶持，这致使二人摔倒后翟某压在董某身上，由此加重了侵害后果，这也是董某主张翟某承当侵权补偿责任的主要来由，但按照一般糊口常识判定，配合喝酒人之间在酒后相互扶持，是基于伴侣间的感情作出的示好和帮忙行动，此种行动自己不管若何都不克不及、也不该当被认定为侵权行动，不然会对久长以来构成的人与人之间的付往习惯造成不良影响，后来两人失慎摔倒，这是两边均没法预感的成果，翟某对此成果不存在主不雅居心和重年夜过掉，亦不克不及组成侵权责任法意义上的主不雅错误。
综合以上阐发，翟某在喝酒进程中未过度劝酒、喝酒事后尽到了需要公道的赐顾帮衬义务，而其扶持行动亦不组成侵权，故不克不及认定翟某实行了侵权行动，亦不存在主不雅错误。
纵不雅全部案件，主审法官认为，司法进程中应优先考量对案件自己的法令判定，在此根本上充实斟酌到诉讼成果可能对社会糊口发生的影响，然后在法令许可的规模内进行恰当衡量，而不该过度寻求对弱者的同情和侵害的填补。本案中，董某受伤的成果当然值得同情，但翟某良善的帮扶行动却不该成为承当侵权侵害成果的缘由，是以，不管从法令仍是道德的层面考量，董某的诉讼要求均不该获得撑持。
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：商事习惯司法适用特殊性问题的体系阐释与因应
• 下一篇：婚约财产案件“同案不同判”问题及建议