1、现实假贷主体简直定问题

　　夫妻一方介入签定告贷合同，可否将夫妻两边均作为假贷主体加入诉讼？笔者认为，在民间假贷胶葛案件的审理华夏则上该当依照合同相对性原则，按照合同签定方或合同法律关系的相对方来肯定假贷主体，但也有除外景象，即固然不是合同的签定方，但因为其可能作为实体权力的享有者或实体义务承当者的，也能够作为主体加入诉讼。是以，固然借单上只有夫妻一方的签名，但假如该告贷属于夫妻配合债务的，夫妻两边都可作为假贷主体对此债务承当连带了债责任。

　　法定代表人签定的告贷合同若何肯定假贷主体？按照最高人民法院《关于合用〈民法公例〉若干问题的指点定见》第五十八条的划定，对法定代表人签定的告贷合同，法院该当审查法定代表人是以以个人名义名义仍是以企业名义签定合同，假如以以个人名义名义签定的，则假贷主体为法定代表人以个人名义；假如以企业名义签定的，则假贷主体应为企业。

　　2、举证责任的分派问题

　　关于付出体例的举证责任分派问题。民间假贷胶葛中，常常呈现出借人唯一借券一项证据证实其付款事实，对付出体例在没有其他证据的环境下常常陈说为现金付付，而告贷人则常常以未现实收到金钱、告贷中包括“砍头息”情势、告贷为不法债务等来由抗辩。对此类金额较年夜的案件，法院不克不及仅凭仗据就对告贷事实和金额作出认定，该当对付出体例进行细心审查，由出借人证实其付款体例，假如出借人陈说系现金付付的，则法院应按照当事人陈说、现金付付金额、出借人付出能力、买卖习惯等综合审查判定，以避免经由过程借券袒护高利贷、不法债务等景象。

　　关于出借人与告贷人均不争取鉴定借单签章真伪时举证责任分派的问题。民间假贷胶葛中，常常产生出借人仅根据借单提告状讼，告贷人辩称借单上的签名或盖印是子虚的，在两边均不争取鉴定的环境下，举证责任由谁承当？笔者认为，争取鉴定并不是只是一个程序性的划定，其可能触及到证实责任的终究分派问题。告贷人抗辩借单上的签名或盖印是子虚的，其举证责任经由过程向法官供给字迹或公章比对的样本便可完成；但假如仍不克不及判定借单的真伪，则法院面对着判定谁承当败诉后果的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第五条之划定，出借人该当举证证实借单的订立和生效的事实，假如不克不及肯定借单上被告签名或盖印是不是是真实签章时，则由出借人承当晦气的法律后果。但因为争取鉴定的字迹和公章在告贷人处，出借人没法或难以取得，故告贷人有向法院供给字迹和公章比对样本的义务，假如告贷人拒不供给的，则法院可以直接认定借单上的签名或盖印是真的。

　　关于出借人仅凭银行划款凭证告状，告贷人辩称出借人向其划款系出借人了偿两边之前的告贷而且借单已灭掉，告贷关系是不是成立的举证责任分派问题。笔者认为，划款仅是一种事实施为，不克不及证实债权成立。出借人该当举证证实借单的订立和生效的事实，是以该当由出借人证实告贷债权债务关系的成立，不然由其承当晦气的法律后果。

　　3、利钱、复利及背约金的问题

　　关于高息可否要求返还或冲抵本金的问题。按照最高人民法院《关于审理假贷案件的若干指点定见》（以下简称《定见》）的划定，我国对跨越银行同类贷款利率4倍的高息是不予庇护的，是以已清结的债权债务法院不予干与，当事人不克不及以不妥得利要求返还高息，但本金没有付出终了的，该高利可以冲抵本金。

　　关于复利的要求可否撑持的问题。《定见》第七条确立了对复利恰当庇护的原则，是以，出借人按照商定将利钱计入本金要求告贷人付出复利的，其利率只要不超越人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，法院可以撑持，但超越部门不予撑持。

　　关于过期利钱和背约金可否同时主张的问题。当事人在告贷合同中可能同时商定过期利钱和背约金，按照私法自治原则，该当认可其法律效率。但要留意在民间假贷胶葛中，当事人是不是经由过程既商定过期利钱，又商定背约金的体例来规避高息。债权人同时主张过期利钱和背约金的，假如合计换算后的现实利率未跨越银行同类贷款利率4倍的，法院可以予以撑持；假如折算后的现实利率跨越银行同类贷款利率4倍的，跨越部门不予撑持。

　　4、时效问题

　　没有商定还款刻日的环境下，借单与欠条在计较时效的起算点上是不是一致？对此，实践中有所争议。有人认为，没有商定还款刻日的景象下，借单与欠条在计较时效的起算点上是一致的，债权人可以即刻主张债权，时效从债权人主张债权的第二天起算。笔者分歧意该不雅点。笔者认为，借单与欠条在计较时效时该当区分看待。在没有商定还款刻日的景象下，借单的债权人可以即刻主张权力，时效从主张债权的第二天起算。而对欠条则需辨别具体环境，假如名为欠条实为告贷合同的，该当与借单的计较体例一致；假如欠条是债务人在债权人主张权力后对债权简直认，则诉讼时效该当从欠条出具的第二天起算。

　　告贷已过诉讼时效后，债务人在债权人的催收通知上签字或盖印的法律后果问题，即该行动可否视为对原债权的从头确认？有不雅点认为，依照最高人民法院《关于跨越诉讼时效时代告贷人在催款通知单上签字或盖印的法律效率问题的批复》：“对跨越诉讼时效时代，信誉社向告贷人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖印的，该当视为对原债务的从头确认，该债权债务关系应受法律庇护。”债务人在债权人的催收通知上签字或盖印视为对原债务的从头确认仅仅合用于信誉社，对其他的民事主体不该合用，是以跨越诉讼时效后除信誉社以外的其他公司、以个人名义在向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖印的，不该当视为对原债务的从头确认，该债权债务关系不该受法律庇护。笔者认为，固然此批复针对的是信誉社为债权人的告贷案件，但按照对债权同等庇护和债务该当了债的原则，对其他民事主体也该当合用这一原则。

（作者单元：重庆市南岸区人民法院）