【详情撮要】 经验法例，是法官遵照平常日常中所构成的反应事物之间内涵必定联系的事理作为认定待证事实的按照的有关法例。其不但客不雅存在于每个常人的认知规模中，更影响到法官认定事实和法律合用的全进程。是以，本文从经验法例的涵义界定入手，对国外有关经验法例的应用进行了需要考查，对经验法例合用的必定性予以论证，并在重点论述我国审讯实务中经验法例利用近况的根本之上，对若何准确合用经验法例及此后完美的应对办法等方面进行了初步探析。

　　【主题辞】 经验法例　　 涵义界定　 合用近况　准确应用建议

　　美法律王法公法学家霍尔姆斯在《通俗法》一书中指出：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。”霍尔姆斯认为的“经验”，要求法官们按照社会日常的不竭转变实时调剂思惟，付与法律以新的生命。沈岿博士认为：“人类选择了法律，并在崇尚法律的同时不竭地对法律提出质疑，测验考试用法律之外的机制填补纯洁法律统治的缺点。”经验是法官从事司法勾当的生命，也是法官行使权利与顺应社会变化的“黏合剂”，法官自由裁量权在很年夜水平上是法官以“经验”为根本作出的公道判定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第64条划定：“审讯人员该当遵照法定程序，周全、客不雅地审核证据，根据法律的划定，遵守法官职业道德，应用逻辑推理和平常日常经验，对质据有没有证实力和证实力巨细自力进行判定，并公然判定的来由和成果。”该司法注释将平常日常经验划定为法官审查判定证据的原则之一。这是我国初次以司法注释的体例明白划定，以经验法例评判证据价值和认定案件事实，是法制过程上一个零的冲破。应当讲，经验法则不但客不雅存在于每个常人的认知规模中，更影响到法官认定事实和法律合用的全进程。是以，正确界定经验法例的涵义，并领会其在我国审讯实务中的利用近况及若何进行准确合用，尤其主要。笔者拟连系审讯实践，对上述问题进行初步探析，期盼对审讯实践有所裨益。

　　1、经验法例的涵义　　

　　“经验法例”是西方自由心证轨制的一个主要概念，从词源的角度看,它来自豪陆法的传统,日本和我国台湾地域诉讼法学沿用了这一术语。 我国最高人民法院在所发布的司法注释性文件中,都是以日常经验、平常日常经验法例这一中国化术语表述与经验法例类似的寄义。在证据法意义上,经验法例是法官遵照平常日常中所构成的反应事物之间内涵必定联系的事理作为认定待证事实的按照的有关法例，这类事理作为一种事物的成长常态,并不是仅为法官的主不雅经验感化,它应具有必然确切性和公道性作为其客不雅根本。“经验法例是人们在持久出产、日常和科学尝试中经由过程对客不雅外界遍及现象与凡是纪律的一种理性熟悉,在不雅念上它属于不证自明的公认范围。司法审讯上的经验法例是社会平常经验法例的一个需要而非凡的构成部门,其非凡性表示在法官经常按照本身的学识、切身日常体验或被公家所遍及认知与接管的那些正义经验作为法律逻辑的一种推理定式。”⑴经验法例具有以下根基特点：第一，它是一种客不雅意义上的通俗常识，作为根基常识而为公家遍及承认。第二，它是法官对一般日常经验加以提炼而作为认定待证事实的按照，法官以个人名义的日常习惯等不克不及作为经验法例的详情。

　　经验法例可分为一般经验法例和非凡经验法例。一般经验法例就是为社会中的通俗人所遍及接管或体察的社会日常经验，诸如情面物理、天然纪律、社会公序良俗、买卖习惯等；非凡的经验法例则是需要借助于非凡的常识和经验才能熟悉和体察的专门经验和常识，包罗科学、手艺、艺术、商贸等专门范畴内的常识。对法官认定事实和合用法律有积极感化的是一般经验常识，非凡的经验法例即便已被法官把握，仍须经由过程较为严酷的证实程序予以证实，以确保其客不雅公道，如付付专家鉴定等，另外还应向有关当事人供给质疑的机遇。　　　　　

　　2、国外有关经验法例的划定及应用

　　一般而言,列国其实不在立法上明白划定法官应采取经验法例和合用何种经验法例判案,而是借助经验法例的有关常识和详情，在立法上设置推定例则、答应法官采取司法认知和授与法官享有自由裁量的权利,凡此各种,均与日常经验或凡是习惯有关,并以此作为根本⑵。是以，笔者首要从司法认知、推定、诉讼程序中的对应设置等角度，对国外经验法例的相干应用进行需要考查。

　　（一）关于司法认知

　　司法认知，是裁判进程中，审讯机关对某些特定事项直接确认其证实力而无需证据证实的一种证实体例，很多国度对其都有具体、完美的划定。

英美法系中，英国证据法上在某些事实不需证实时,法官援引司法认知法则时宣布:“本院在审讯上知道此事。”⑶其立法中将司法认知分为四类：包罗尽人皆知的事实；前因后果查询拜访后在司法上所知悉的事实；英法律王法公法、欧洲配合体立法和英国国会的立法程序和成文法的有关划定。

　　美国联邦证据法第201条，将裁判中对事实的司法认知分为两类：一是审讯法院管辖规模内尽人皆知的事实；二是能借助渊源作出准确、敏捷、肯定的事实，且有关渊源的准确性是无庸置疑的。

　　年夜陆法系国度中，德国民诉法第291条划定，对法院已显著的事实，不需要证实可直接司法认知。日本民诉法第257条也划定，显著的事实，不必证实。

　　畴前述可知，不管英美法系国度仍是年夜陆法系国度，列国立法根基上都将“尽人皆知”的事实或“显著的事实”作为司法认知的对象。但作甚“尽人皆知”，列国在理解上或实务中尺度分歧。英国证据法上采取的是遍及性说，即社会上的一般成员，此中包罗法官，都应知悉的事实。⑷日本民事诉讼中采取的则是相对性说。有日本学者认为，尽人皆知的事实是指社会上具有遍及常识经验的人都肯定无疑地周知的事实，好比汗青上闻名的事务，天灾及其他新闻等全社会众所周知的事实。可是，是不是为尽人皆知的事实也是相对的。有时是为法院所知道的事实，可是否为尽人皆知则不明白，需要对该事实是不是属于“尽人皆知”而加以证实。美国证据法中采取的区域性说，即认为应限于必然规模内的常人所知悉。

　　固然对尽人皆知事实的判定，列国采取的判定尺度纷歧，但不管采何尺度，笔者认为，无一不是以采取平常日常的盖然性或经验法例为判定根本的。分开这一根本，所有的判定都将无从进行。

　　（二）关于推定

　　所谓推定，是指按照某一事实（根本事实）的存在而作出的对另外一事实（推定事实）存在的假定，⑸其包罗法律推定和事实推定。法律推定，是指立法者在制订成文法时就有关事实的认定事项，为司法审讯者设置了合用规范，以便使司法者基于某事实的存在而推定其他事实的存在。事实推定，是指审讯者基于职务上的需要按照必然的经验法例，就已知的事实作为根本事实，进而推论未知事实的证实手段。

　　年夜陆法系国度,不管是在实体法仍是诉讼法,均是以经验法例为按照，从而对法律推定进行设置的。如《法国民法典》第538条划定：“地上或地下一切建筑物、莳植物及举措措施物，如无相反的证据，则推定为地盘所有人以本身的支出所设置并归其所有”。这类实体法上的推定，明显是基于一般平常日常经验，由于该种景象产生的盖然性极高。

　　再如,《德国民事诉讼法》划定:“从情势和详情两方面都可以认为是由官厅或由具有公信权限的人所建造的证书,推定其自己是真实的”(第437条第1款)。“对查对字迹的成果,法院依自由心证判定之。在恰当的环境下,可以先扣问鉴定人,然后作出判定。”(第442条)。上述两种景象,即法律上的推定和采纳某情势的自由心证,是有关国度在诉讼程序中应用经验法例的两种首要情势。此中采纳自由心证的判定情势,则包括了在必然根本事实上的事实推定。

　　英美法系国度，在成文证据法典上,一些国度明白划定了推定例则的合用景象，使得证据可采性趋于类型化。例如,菲律宾证据法第131节第3条罗列了36种触及可辩驳的推定事项,此中的很多具体推定事项是以经验法例为根本的,如第(5)项中的“居心隐瞒的证据,如果被提出,会对隐瞒者晦气”,和第(25)项中的“事物是依照天然界的一般历程和日常的一般习惯产生的”等等。

　　该当讲，虽然列国关于推定的熟悉不尽一致，但不管是事实推定仍是法律推定，都是应用司法经验法例的直接成果。特别是事实推定，既是法官行使自由裁量权的表示，又是其应用经验法例自由心证的进程。在这推理进程中，法官应受制于推理的一般逻辑和经验法例的要求。如法国民法典第1353条划定：“不法律上的推定由审讯员按照学识与聪明定之，但审讯员只得为朴拙、准确并且前后一致的推定，而且只于法律许可儿证的景象下始得为之，但在以讹诈为缘由而提起打消证书之诉的景象，不在此限。”

　　除司法认知和推定证实体例触及经验法例外，就某一事其实法律上的理解和评价,法官经常依经验法例作为做出特定推论的一般根本事实，这类景象在判例法国度表示得尤其较着。

　　（三）诉讼轨制组织中的经验法例

　　针对经验法例在诉讼程序上的应用,我国台湾学者陈朴生认为,在诉讼轨制上,因采取自由心证主义,不管其诉讼组织是当事人主义仍是权柄主义,对证据的评价,事实的判定,无不付与法官以自由裁量之权,法律虽不就证据评价加以直接情势的羁绊,但为使其公道的判定,也应基于经验法例。且基此经验法例而作出判定,仍应有公道的科学按照,并不是纯真的主不雅感化。自由心证主义虽对法官判定的自由,其实不以法律直接加以限制,但为避免其擅断,设有证据能力、采证程序或证据价值等方式予以间接的限制,即对经验法例的应用,也设置客不雅上的各种尺度。⑹

　　3、经验法例合用的必定性和实际性

　　审讯的进程是法官合用法律的进程。而法律合用的进程，则是一个将抽象的法律规范应用于具体的社会日常关系以解决各类分歧的复杂胶葛的进程。抽象的法律面临的实际日常关系是具体的、千变万化的，这就决议了法律的合用进程不克不及是机械地、古板地将抽象的法律关系套用于具体的日常事实，而必需能动地、缔造性地合用法律，才能包管判决的公道性和程序的合法性。由于，立法存眷的是类型化了的典型的社会日常关系，这是由法律规范的抽象性所决议的。但实际日常却布满了随机性和偶尔性，实际日常关系也常常并不是一种非此即彼、泾渭分明的类型化关系；其次，立法因为遭到人的熟悉能力和特定汗青时空的局限，其自己并不是完美无缺、十全十美，任何法律皆有缝隙，这已成为理论和实务中的共鸣。

　　是以，那种认为法律是明白的、自成一体的自力系统，只要有肯定的事实，就必然能肯定应合用的法律，就必然能得出一个准确的裁判的不雅点，不外是概念法学的空想。实际主义法学的代表、美国年夜法官霍姆斯，对法律理解和合用进程中的不肯定性，曾有过一段闻名的评论：“法律的生命始终在于经验而历来不是逻辑。……真实的法律不是一般性的抽象法则，也不是固定的逻辑推理，而是社会的现实，一系列的事实。”凯尔瑞斯也指出：“司法判决终究依然是基于法官的价值取向而作出的判定，而这类判定因法官分歧而分歧。”可见，社会日常经验和法官本人的价值取向将会对合用法律发生重年夜的影响。

　　4、民事裁判中经验法例对事实认定的感化

　　对案件事实的认定,是合用法律的条件和根本,对事实的认定是基于证据法上就无数事实关系当选择此中最为接近其真实价值的事实,由事实认定者借助主不雅能念头能在解除各类疑问后对假定中待证事实的一种确认。经验法例对事实认定的具体感化表现在:

　　第一,决议证据能力。证据能力是某一材料可以或许用于严酷的证实的能力或资历,亦即可以或许被答应作为证据加以查询拜访并得以采用的资历。⑺在年夜陆法系国度,立法对质据能力限制较少,首要是对无证据能力或限制证据能力的景象作出划定。实践中,有关证据能力的判定由法官根据经验法例自由裁量。英美法系国度因为陪审轨制的影响,对质据能力的限制较为严酷。在英美法系国度,证据的联系关系性和可采性是判定证据能力的两项主要尺度,年夜量的司法判例肯定了有关证据联系关系性和可采性的证据法则。与年夜陆法系国度法官应用经验法例自由裁量分歧的是,英美法系国度在总坚固践经验的根本上,将决议证据能力方面的经验法例法定化,从而包管事实审法官认定事实的客不雅性。鉴于我国今朝法官整体本质不睬想,有需要鉴戒英美法系证据能力方面的一些法则,使可能影响法官构成准确心证的资料得以解除。

　　第二,决议证据的证实力。证实力是指证据对案件事实有没有证实感化及证实感化的水平。在证据证实力的判定方面,年夜陆法系国度和英美法系国度都将事实判定的权利委之于事实审法官,法律不预先对事实审法官在事实判定中应合用的经验法例加以划定。证据是不是有证实力,由事实认定法官基于本身的日常经验、一般常识和对人类行动与念头的领会,合于理性地评价事实可能存在或不存在。⑻我法律王法公法律对各类证据的证实力没有预设其价值,实践中法官自由裁量权过年夜,或许恰是基于同一法官裁量标准的目标,最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干划定》和《关于行政诉讼证据若干问题的划定》两个司法注释性文件中有一些关于证据证实力的划定。从经验法例的应用角度看,上述司法注释的证据证实力的划定自己具有较高水平的盖然性,是经验法例法定化的成果。它与欧洲中世纪纯真从证据的情势而不是证据详情客不雅性进行判定的法定证据轨制明显有素质上的分歧。

　　第三,阐扬证据间的推理感化，减轻当事人的举证责任 。

　　民事诉讼中，因“谁主张、谁举证”，故当事人会主动地积极查询拜访搜集证据，以证实本身的主张真实存在，避免晦气的法律后果。但因对某些案件而言，当事人供给证实其主张的直接证据则勉为其难。而法官假如借助经验法例以推定待证事实，对间接证据的效率评价及操纵进行认定，就会减轻当事人的举证承担，也最年夜限度地接近客不雅真实，有益于实现诉讼公道。

　　第四,表现对质据力价值的评价感化。

　　英美法经由过程设置一系列解除法则借以限制证据的可采性,以确包管据力的公道性和靠得住性。这与年夜陆法根基上付由法官自由裁量的模式构成光鲜的对比。可是,两者在肯定证据力的价值,即对质据力的评价上是根基一致的。也就是说,面临规模普遍的证据,事实有关证据含有何种立证事实,其立证价值若何,何者可以或许在解除有关假定疑问的根本上更加接近真实,和接近的水平若何,对如许的证据力价值的评定,自近代以来,列国证据法皆采取自由心证主义,原则上在立法上不加以限制,而付由法官自由裁量。对此,法官虽可以或许自由裁量,但这类裁量权的行使也并不是没有响应的尺度,即应当使裁量权的行使的基准连结在公道性规模以内,此中,经验法例也是一项不克不及违反的“强行”原则。是以,对质据力价值的评价进程,便同时也是一个肯定何种证据最为接近真实的事实认定进程,作为此项事实简直认体例,必需从事物的素质属性、内涵纪律性和事物成长转变的因果关系等常态机律动身,从而才能使之合适经验法例的公道尺度。

　　5、民事裁判中经验法例对法官法律合用的选择感化

　　法律是立法者从繁纷复杂的社会日常中就各类具体社会关系加以抽象、归纳综合、分类和定性后的产品,它是以抽象法的规范机建造为表现立法者意图的根本。在合用这类抽象的法律规范时,因诸种法律规范原本就植根于社会日常的特征,是以,合用法律的进程也不外是采纳回溯的情势,使法律规范的详情一一还原为社会日常的有关详情。本色上,从某种意义而言,这不外是借演绎推理的体例,使立法者的意志和思惟在社会实际日常中找到最为合适的坐标,从而使抽象的法律规范在社会日常中获得再现。

　　法官作为法律合用的主体,对法律的合用是以对事实的选择与法律规范的选择为其条件前提的。但从合用法律自己而言,法官的作为在于使法律规范上的概念与详情特定化以后,才能据以发现具体的显示其公允、公理和公道价值的法律规范。具体法律规范的发现进程自应基于经验法例,才能作出公道的选择与判定。由于,作为法律的合用是以肯定其合用对象的具体事实为条件。此项事实的推定,应从无数事实关系当选择其最为接近的事实关系,再从此中分辩出含有法的身分的事实与不含有法的身分的事实,然后再从含有法的身分事实中,选择出具有合适组成要件的事实,使之个体化,进而终究使之公道化、特定化。是以,在合用法律上,经验法例不但具有选择功能,还具有借助其公道的选择功能,并基于其公道的判定功能,而发生辨认、发现具体法律规范的功能。

　　6、我国民事诉讼中经验法例的合用近况及检讨

　　（一）我国立法上有关经验法例的应用及评价

　　实体法上，我国现行民事立法上，鲜见直接触及到法律上的推定,在立法手艺常常采取“视为”一词。对此,英美法学家塞西尔·特纳认为:“这类推定在情势上与证据法相联系,但现实上倒是用程序法说话暗示出来的实体法则。”⑼故有学者认为，这类“视为”与凡是的推定存在素质的不同,但在情势上却与凡是的推定具有不异的特点。⑽而我国现行民事立法上多为这类“推定”,例如,《民法公例》第66条划定:“本人知道他人以本人名义实行民事行动而不作否定暗示的,视为赞成。”《继续法》第25条划定:“受遗赠人该当在知道受遗赠后两个月内,作出接管或抛却遗赠的暗示,到期没有暗示的,视为抛却受遗赠。”以上这两条，均与社会日常实践中的常理有关，也是以日常经验为根本。而在英美法中是以法律上的可辩驳的推定而加以划定的,或作为司法认知的一部门。

　　在诉讼法上,我国《民事诉讼法》第67条划定:“前因后果法定程序公证证实的法律行动、法律事实和文书,人民法院该当作为认定事实的按照。但有相反证据足以颠覆公证证实的除外。”这属于一种法律上的推定,被公证的事项作为证实对象时,可直接作为认定事实的按照，是以这些事项同时也可作为司法认知的对象。可见，这类对象的设置尺度长短常严酷和狭小的，其实不能充实阐扬司法认知的有机功能。

　　别的,最高人民法院有关民事诉讼法的《合用定见》第75条扩年夜了司法认知的合用规模，所划定的属于当事人免证事项中的第2项即“尽人皆知的事实和天然纪律及定理”和第3项即“按照法律划定或已知事实,能推定出的另外一事实”,这两项划定是我国审讯中对司法认知和事实推定这两种证实体例得以利用的直接根据。

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第9条，在前述根本大将免证事实的规模又做了扩充性注释：其一尽人皆知的事实；其二天然纪律及定理；其三按照法律划定或已知事实和平常日常经验法例能推定的另外一事实；其四已为人民法院产生法律效率的裁判所肯定的事实；其五已为仲裁机构生效判决所确认的事实；其六已为有用公证书所证实的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以颠覆的除外。

　　最高人民法院《关于民事经济审讯体例鼎新问题的若干划定》第30条划定:“有关证据证实持有证据的一方当事人无合法来由拒不供给,假如对方当事人主张该证据的详情晦气于证据持有人,可以推定该主张成立。”这类推定,可视为属于法律上的推定。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第75条也对该种推定进一步明白：“有证据证实一方当事人持有证据无合法来由拒不供给，假如对方当事人主张该证据的详情晦气于证据持有人，可以推定该主张成立。”

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第64条划定：“审讯人员该当遵照法定程序，周全、客不雅地审核证据，根据法律的划定，遵守法官职业道德，应用逻辑推理和平常日常经验，对质据有没有证实力和证实力巨细自力进行判定，并公然判定的来由和成果。”该划定，明白了平常日常经验是法官审查判定证据的原则之一。

　　综合上述划定，我们可以作出以下评价：

　　1、就应用经验法例而言,在立法上,我国采取法律上的推定较少,力度明显不敷,实体法与诉讼法比拟较,诉讼法上几近就是空白，难以降服法官在应用自由裁量权上的主不雅擅断。采取法律上的推定现实上是对司法勾当中的事实推定的一种规范化、强行化,以便使那些为持久司法实践所证实的一些常理、或成熟的习惯性做法上升为一种法定的经验法例,以尽可能降服在审讯实践中个体司法者对事实推定或司法认知的随便性和不肯定性的流弊。是以,在制订成文法时,跟着审讯体例鼎新的不竭推动和各项证据法则的逐步到位,我们可鉴戒一些英美法国度就法律推定的有关常见事项在立法上逐一罗列的体例,作为一种规范模式,以利于在必然水平上降服法官在应用自由裁量权上的主不雅擅断,相对缩小法官采取经验法例据情裁量的规模。

　　2、上述法律划定和司法注释，固然对司法认知、推定或经验法例的采取的相干详情作出了划定，但应当看到，作甚尽人皆知的事实及其规模、天然纪律和定理,和当事人在程序上若何进行抗辩,对《民事诉讼证据的若干划定》第九条划定的免证事实的认知操作程序等，民事诉讼法及相干司法注释均未作明白、具体划定,故实务中贫乏可操作性,并且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》第九条还将司法认知和推定予以混淆，故难以降服对审讯实践中对事实推定或司法认知的随便性。

　　（二）我国司法实践中应用经验法例的检讨

　　如前阐发，经验法例的应用，是法官在阐扬其审讯本能机能和行使裁量权时予以表现。其应用适当与否，取决于法官的主不雅思惟模式和以个人名义营业本质对经验法例的体察、感知和堆集水平，也与其职业道德素养、法律素养、社会经验乃至法官的“情商”密不成分。是以,在统一案件中,当在根本事实已被确认的前提下,有的法官则会应用经验法例作出推定,而有的法官则置若罔闻。笔者认为，今朝经验法例的应用中首要存以下误区：

　　1、机械法律误区

　　民事审讯实践中，一个凸起的现象就是“正当不公道”。究其实，是由法官将认定事实和合用法律的进程完全机械化、教条化，将情理解除在裁判的视野外酿成的。

　　卢埃林曾说，每个判决都要“按照日常聪明查验。”⑾诚然，有时简直客不雅存在虽正当但不合情理的环境，法律、情理之间会呈现价值上的冲突。但我们更该当看到，法理蕴涵情理。法官只有准确地掌控法律轨制的价值精力，并将本身对法的价值的熟悉融于法律的注释中，才能作出合适法的价值精力的公道裁判，实现情理法的同一。不然，法官分开了日常理性和实践理性，只能走入机械法律的误区。

　　2、滥用“经验法例”误区

　　审讯实践中，与机械法律相对的则是滥用经验法例。因为我国的司法认知或推定的划定中，缺少需要的质疑机制，加上法官素养的差别性，致使有的审讯人员在对事实推定或司法认知中，呈现随便性和不肯定性现象，有时经验法例成为法官回避或扩年夜审讯的来由，乃至将“经验法例”作为其枉法裁判的堂而皇之的来由。

　　7、我国经验法例准确应用的几点建议

　　裁判案件进程中，若何准确应用经验法例，实现司法公道，既触及到与经验法例慎密相干的司法认知和推定证据体例的轨制设置问题，也离不开裁判文书的说理，还触及到法官职业素养的问题，对此，笔者从以下两个方面提出本身的建议和假想。

　　（一）轨制层面的建议

　　经验法例本色属于一种日常经验,具有必然高度的盖然性。加上人们对客不雅事物纪律性的熟悉受必然时空局限,故日常经验具相对性。是以，为提防和尽量消弭这类相对性酿成的不良效应，诉讼程序中，应对推定和司法认知等与经验法例慎密相干的证据体例设置一种质疑机制。

　　1、建议设置司法认知的操作程序

　　今朝我国《关于民事诉讼证据的若干划定》第九条划定了六类免证事实，但未划定诉讼程序上的司法认知启动程序，实务中造成法律不同一。笔者认为，司法认知的操作程序最少包罗以下三个方面。

　　（1）司法认知的启动

　　对天然纪律及定理、当事人的自认，设置法官依权柄认知的程序。对尽人皆知的事实、已为法院产生法律效率的裁判所确认的事实、已为仲裁机构生效判决所确认的事实、已为有用公证文书所证实的事实，设置以当事人争取为前提的司法认知程序。依当事人所供资料不克不及足以对某事项为司法认知时，应不予认知。

　　（2）司法认知的记录

　　不管是何种程序启动的司法认知，所涉认知事项及效率后果都应有文字载明。对自认的事实可在庭审笔录中予以记录，就当事人争取认知的事项利用裁定书的情势予以明白。

　　（3）二审或再审中的认知抗辩权问题

　　设置二审或再审程序中对司法认知的审查程序。对一审法院未予认知的事项，二审或再审法院仍可认知。对相对人的认知抗辩，一审确有瑕疵的，二审或再审法院可以依新的证据从头确认，如斯才能表现公道。

　　2、建议完整法律推定的立法

　　如前所述，就应用经验法例而言,我国立法上采法律推定较少，晦气于对那些持久司法实践所证实的一些常理、或习惯做法上升为一种法定的经验法例,从而进行规范运作。是以,在制订证据法时,对法律推定的景象应予以细化，以加强可操作性，以尽可能降服法官在应用自由裁量权上的主不雅擅断，相对缩小法官采取经验法例据情裁量的规模。同时，也让当事人及社会公家从中感触感染公允、公道，实现合用法律的同一性。

　　3、进一步规范事实推定例则

　　因事实推定包括了很多的主不雅身分，存在必然水平上的局限性。故应对其进行规范化，以防法官自由裁量权滥用。笔者认为，规范事实推定，应最少包罗以下两个问题。

　　（1）设立相对人对推定的条件事本色疑的程序。由于事实推定的按照是已知的根本事实的真实靠得住性，唯有已知的条件事实获得证实后，才能揣度出一个未知的事实。是以，有需要明白划定只要晦气方以反证辩驳，使条件事实处于真伪不明状况，便可致使事实推定的不成立。

　　（2）增添对成果事实的辩说机遇。

　　由事实推定而得出的结论是一种假定，这类假定被认定为真实的，是对相对方当事人不予反证为条件，是以，为了强化这类假定结论的真实靠得住性，应为相对人缔造更多的对成果事实进行辩驳的机遇，以便能从背面来论证和确认推定成果的真实靠得住水平。如许，既有助于查明事实,又利于程序意义上的公允与公理。

　　（二）现实运作层面的建议

　　今朝，我国证据法还没有出台，在与经验法例有关的轨制设计上尚存有不足，但作为审讯实务工作者，研究若何在现有的轨制层面下，加倍有用的操纵经验法例，增进司法的实现更有实际意义。笔者为此提出以下建议。

　　1、强化裁判说理，将合用经验法例的心证公然化

　　公然心证成果，既是现代自由心证的要求，也是建立司法权势巨子、增进法律崇奉生成的有用司法手段。心证公然的详情，应包罗公然认定事实中各类影响法官心证的主、客不雅身分，如常识、经验等司法经验，演绎、推理、反证等逻辑推理的应用，注解法官在事实认定方面的自由裁量权受证据法则的束缚，从而取得裁判的合法性。是以，进一步强化裁判的说理，是今朝有用的遏制法官自由裁量和经验法例的滥用的主要手段。

　　 2、加速职业化历程，进一步提高法官本质

　　法官在事实认定及法律合用时,有用地操纵经验法例，既是其主要审讯职责,也是立法授与其自由裁量权的主要详情。但经验法例的利用，取决于法官裁判司法理念和其职业素养。应当认可，今朝我法律王法公法官本质良莠不齐,职业化水平其实不高，这在很年夜水平上影响了法官借助经验法例这类非凡的证实手段的积极性和有用性。是以，建议进一步从法官的提拔、任用、升级、培训,依法自力行使审讯权等各个环节入手,加速法官职业化历程，提高法官的审讯技能和营业能力,只有如许才能包管司法裁判的一致性和权势巨子性，增进司法公道的实现。

　　

注释：

⑴毕玉谦:《举证责任分派系统之构建》,载《法学研究》1999年第2期

⑵毕玉谦，《试论民事诉讼中的经验法例》，原载《中法律王法公法学》2000年第6期

⑶沈达明编著：《英美证据法》，中信出书社1996年版第60页

⑷沈达明编著：《英美证据法》，第60-63页

⑸赵刚、刘海峰：《试论证据法上的推定》一文，载于《法律科学》1998年第1期

⑹陈朴生：《刑事诉讼法实务》，1979年版，第563-564页

⑺卞建林：《证据法学》[Ｍ].北京:中国政法年夜学出书社,2000.73.

⑻曾华松：《经验法例在经界诉讼上之应用》[Ａ].民事诉讼法之钻研(六).台湾:三民书局,183.

⑼塞西尔.特纳：《肯尼刑法道理》，华夏出书社1989年版，第486-487页

⑽毕玉谦：《试论民事诉讼中的经验法例》一文，原载《中法律王法公法学》2000年第6期

⑾沈宗灵：《现代西方式理学》，北京年夜学出书社1997年版，第323页

（作者单元：湖南省中方县人民法院）