[论文概要]

　　成立一个既具理论根据又对司法实践有现实指点意义的证实尺度必需基于对今朝一部门根基概念和理念从法学学科的角度从头厘定，摒弃貌同实异的不雅念，在法律事实的束缚前提下，追求动态的证实尺度。

　　1、引言

　　诉讼法学界最近几年来环绕证实尺度的年夜会商集中在两个方面：（一）证实尺度自己，即证实尺度成立的需要性、可行性及其根基要求。（二）诉讼证实该当采取甚么样的证实尺度。

　　学者们对这一问题的会商，年夜都深切到了哲学的层面，援用了相干哲学理论作为论据，从这一点便可以看出，证实尺度问题其实不像我们想象的那样简单了然，其实不是一句“案件事实清晰，证据确切充实”所能归纳综合的。

　　2、问题的提出及概念的界定

　　由于证实老是环绕着事实进行，是以在对质明尺度问题进行阐发之前，起首必需对“事实”这一概念作阐发。“事实”一词被普遍的利用，以致于人们都认为它是一个不问可知、不言自明的概念。但现实上要周全理解这一概念很是辣手。就连哲学家罗素也认为：“严酷地说，事实是不克不及界说的”[1]人们凡是意义上理解的事实属于客不雅其实的范围：“事实的意义就是某件存在的事物，不管有无人认为它存在仍是不存在”[2]也就在这个意义上，人们喜好将事实描写为“铁的事实”、“硬梆梆的事实”。这些关于事实的判定是从本体论的意义上讲的，可是对事实的理解仅仅局限于这一层面是远远不敷的。我们可以留意到如许一个简单的事实，好比当我们说“事实是不以人的意志为转移的”，这是从本体论意义上强调事实的客不雅性，但当我们说：“被告人系居心犯法是事实”，这时候，主不雅状况也是事实。由此可以看出在分歧的语境下，事实的特征其实不一致。前者是从本体论的角度，后者是从熟悉论的角度。那末，“事实”事实是主不雅仍是客不雅的，具有甚么样的特征？在回覆这一问题前，起首必需明白：“本体论意义上的客不雅其实作为一个哲学概念，若不克不及进一步被作为熟悉论的概念，面临实际时是无意义的。由于这类未被熟悉的‘客不雅存在’，其各类各样的具体环境，如存在的状态若何等，人们并没有具体的熟悉，既然如斯，固然无权对其睁开进一步的会商，更不克不及对其做出任何成心义的（如或对或错的）评价。”[3]可见，事实与熟悉密不成分。“也就是在这个意义上，哲学界有一种不雅点认为：事实其实不是指未被熟悉的‘客不雅其实’的事实，而是被主体感受到的经验的事实。”[4]正照实践的对象并不是所有的客不雅其实，而只限于纳入到人的实践能力规模内的客不雅其实一样，事实也是如斯，只有进入人们熟悉的范畴，被人们感知的事物才是事实。在人类汗青的长河中，曾产生和存在的事物不可胜数，但只有被记录、被感知、被熟悉的事物才成了事实。也恰是因为这一点，事实其实不是“硬梆梆”的，是事实可缪的。理解了这一点，就可以理解在熟悉论的意义上，客不雅事物和事实不是一回事。理解了这一点，就可以理解事实兼有主客不雅两种维度。以此为根本，要理解诉讼证实中的案件事实，还要领会事实的两种分类：作为案件的汗青的事实和一般的实际的事实（当下的事实）[5]，和作为案件事实主张的事实和被证据证实了的事实。对前者，“汗青事实不是甚么可以被你捡起来抚弄的具体的工具，如一块砖头或一块石头那样；在某种意义上，汗青事实是报酬的——它是人们从原始材猜中选择出来的成果。”[6]作为案件的汗青的事实和一般的实际的事实最首要的区分在于一般的实际的事实可以直接和被熟悉的对象加以比力、查验，从而判定熟悉是不是准确。而作为汗青的事实，被熟悉的对象（事务）已消逝在汗青中，没法重现，人们只可以或许以保存的证据加以查验。而证据自己也是一种事实，也是熟悉对象的范围，因此也是可缪的。[7]

　　值得一提的是，在会商诉讼证实中的事实问题时，案件触及的事实，有时其实不仅仅限于汗青事实，还可能包罗未来的事实。这听上去仿佛使人难以接管：没有产生就不存在事实。但现实上，有一些触及机遇损掉的事实主张假如能被证实，便可以成为诉讼裁判中被承认的事实，如灭亡补偿金、缔约机遇损掉等。

　　“从本体论的角度来看，根源的汗青事实仅存在于与实际隔离的汗青彼岸，实际中所存在的只是汗青的印迹，当人们意想到汗青、谈论到汗青、将某些说法肯定为汗青的时辰，所根据的仅仅是汗青的印迹，即实际中被保存下来的记录材料。但实际中被保存下来的记录材料，非论赐与何等公道的注释，也毫不多是根源的汗青的事实。恰是在这个意义上作为熟悉论意义中的汗青的事实不再是‘过硬的’、坚固的，而是‘论述的’、可缪的。”[8]这段话的条件是准确的，可是由此得出的结论笔者认为值得商议。由于我们不是万能天主，知晓一切，也没法经由过程时空地道重返曩昔，是以将汗青事务自己和作为证据的材料加以辨别是需要的，但问题的要害不是说我们不成能经由过程对质据的熟悉到达和汗青客不雅事实相吻合的水平，而是我们没法查验我们对汗青的熟悉是不是和客不雅事实相吻合！

　　对后者，事实主张是由诉讼两造提出的还没有被证实的关于案件来源根基事实的观点、不雅点和要求，而不是法官据以定案的法律事实，即在诉讼程序中被证据证实的并据以定案的裁判事实。法律事实是被证实了的“事实主张”向裁判事实转化的成果。在这个意义上，该当辨别“事实”所指事实是事实主张抑或是法律事实。如人们日常平凡说“辩明事实真伪”现实上指的就是事实主张，固然我们在利用中常统称为事实，但这只是商定俗成的提法罢了，用其名而无其实。[9]

　　是以第一部门的结论是：起首，事实具有主客不雅两个维度，一是作为“安闲之物”的客不雅其实的事实，这是肯定无疑的，“硬梆梆”的。另外一个是作为人们对客不雅事实的熟悉或说信心，而这是可缪的。我们在诉讼证实中所讲的事实，属于后者。其次，在诉讼证实中，对事实的熟悉，即作为对客不雅事实熟悉或信心的“事实主张”是不是与客不雅事实相一致没法被查验，因此也不该是诉讼所寻求的方针。

　　3、证实尺度理论及其本身局限

　　(一)　 尺度、诉讼证实尺度概述

　　在对我国该当采取何种证实尺度的研究普遍深切地进行以后，良多学者认为，中外现行的首要证实尺度都过于主不雅，对实践的指点意义微弱，从而转向对质明尺度自己的存在提出了质疑，认为将证实尺度化，试图建构证实尺度的是难以成功的，是一种“乌托邦”式的建构。[10]

　　按照《辞海》的注释，尺度是指权衡事物的准则，或也能够说，尺度是人们评价事物的标准。在诉讼证实系统中，证实尺度所要解决的问题是裁判者在何种水平上可以认定事实（事实主张）。当证实勾当的成果状况到达证实尺度的要求时，该事实（事实主张）在法律上就为真实。

　　对概念的阐发可以发现，尺度具有以下特点：

　　（1）包括着主不雅性、客不雅性两方面的寄义。主不雅性方面又包括两个意义。一是指尺度老是由人按照某种目标制订出来的，是令人的熟悉到达某种肯定性的手段，是人对客不雅事物熟悉的成果，熟悉的差别性可能致使尺度的分歧；二是尺度的应用和权衡必需由人来把握、判定，尺度不会自动地去评价客体。客不雅性方面则是指证实尺度的构成源于客不雅事物，具有必然的客不雅根本。

　　

　　（2）尺度是权衡事物的标准，但它又不是被权衡事物自己。好比统一幅模特儿画，有人说像，有人却说不像，这恰是评价尺度分歧使然，模特儿相对画只是作为参照物存在。列宁曾说：“丹青近似于模特儿，可是不等于模特儿，由于模特儿是客不雅存在的，而丹青的轮廓是受汗青和报酬前提制约的。”此时即使是由模特儿本人做出评价也没必要然具有最年夜的权势巨子性。并且，案件客不雅事实与进入诉讼程序中的汗青事实，与实际的模特儿又是完全分歧的。

　　（3）尺度该当具有同一性、外在性和可预感性。只有如许，尺度才可以或许是使人佩服的，从而对法官断案阐扬评价的感化，对诉讼当事人则可以对诉讼进行公道的预期。

　　一些学者认为，尺度还必需是具体的和可操作的，今朝中外首要证实尺度年夜都是从心证达到心里确认，因此“不管若何细化，都没法解决细化中条理判定的主不雅化问题。”[11]年夜陆法系国度 “将‘高度盖然性’作为一种‘怀抱’的标准，不管若何都只能是一种抽象的概念，而没法作为一种具体的标准。而假如尺度不是具体的，也就没法使该怀抱规范具有可操作性。”[12]“任何只是对熟悉主体的主不雅熟悉状态、相信水平所作的划定，都不是证实尺度。”[13]“……从这个意义上说，现代文明社会的刑事诉讼中，其实不存在、也不成能划定具有可操作性的证实尺度。”[14]

　　那末作为“尺度”是否是必需是客不雅的和可操作的呢？抽象的概念就不克不及作为尺度呢？现实上并不是如斯。当“我们说‘实践是查验真谛的尺度’,就是把实践作为权衡一种理论或事理是不是为真谛的根据或准则。作为尺度而言,‘实践’固然也是一个抽象的概念,不是具体的标准,可是人们其实不是以而否认其作为尺度的资历。”[15]

　　更进一步的，“尺度是可以有分歧条理的,尺度的抽象和具体也是相对而言的,或说,从抽象到具体之间可以划分很多分歧的品级。例如,提拔人材的尺度可以很抽象地划定为‘德才兼备’;也能够比力具体地划定为,‘德’是指忠于故国、忠于人民、勤勤奋恳、老诚恳实,‘才’是指熟习相干营业,具有较强的工作能力或具有组织带领才能等;还可以更加具体地划定为,中共党员、学历在本科以上、身高1.70米以上、春秋35岁以下、从事本职工作5年以上等。‘忠于故国’等尺度对‘德才兼备’来讲是比力具体的尺度,可是对‘中共党员’等尺度来讲又属于抽象的尺度了。”或许在有人看来，“忠于故国”之类的尺度还不敷具体，依然不具有“可操作性”，依然需要应用者按照个案的具体环境进行主不雅判定，是以，“只有‘中共党员’和‘本科以上学历’之类的尺度才能算尺度,而‘德才兼备’和‘忠于故国’等尺度就都不克不及归入‘尺度’的范围了”。[16]借使倘使如斯，试图界定尺度应是甚么样的、不是甚么的“尺度”不是一样也不克不及成为尺度了吗？“具体”和“可操作性”自己亦不具体。退一步说，即使是有可操作的证实尺度，基于社会日常和诉讼的复杂性，证实是不是到达证实尺度依然离不开主不雅判定。

　　是以，证实尺度的成立是需要的，也是可行的。 但也要熟悉到它并不是一剂“包治百病”的灵丹妙药，但愿经由过程诉讼证实尺度的成立而“毕其功于一役”解决全数事实认定及裁判问题的设法是不成行的。没有一个案件是一样的，“证实尺度的合用不成能像日常中的量度尺度一样解除法官的判定，一旦如斯，法官也就不再是法官，而是出产线上的一位工人”。[17]

　　（二）中外今朝首要的证实尺度

　　1、英美法系国度证实尺度模式

　　英美法系国度一般采取“盖然性优势（on a preponderance of

probability）”尺度，或称为“或然性衡量（proof on a balance of

probabilities）”尺度。民事诉讼中的证实尺度，通常是盖然性占优势尺度。当一事实主张在证据上具有占优势的盖然性，即存在的可能性要年夜于不存在的可能性时，则此事实主张就被认定为真实。”刑事案件的证实尺度要求要高于民事案件，采取“解除一符合理思疑（proof beyond reasonable doubt）”尺度。

　　2、年夜陆法系国度证实尺度模式

　　年夜陆法系国度采取“高度的盖然性（high degree of probabilities）”的证实尺度，强调法官经由过程心证，到达“心里确认”的水平便可对事实作出认定。

　　从素质上来讲，两年夜法系都是基于以良知、理性为根本的“心证”作为证实尺度，即证实尺度是成立在主不雅判定的根本上，所分歧的是，英美法系国度在对质明尺度的量化方面做了较多积极的测验考试。

　　3、我国证实尺度模式

　　（1）客不雅真实尺度

　　客不雅真实尺度是我国证实尺度理论中的传统不雅点。《刑事诉讼法》中的“犯法事实清晰，证据确切充实”是此尺度的经典归纳综合。这一尺度要求对案件事实（或首要事实）的熟悉必需完全合适客不雅事实，即合适客不雅尺度的真实。这一尺度被进一步细化为：①据以定案的每一个证据都已查证属实；②每一个证据必需和待查的犯法事实之间存在客不雅联系，具有证实力；③属于犯法组成各要件的事实均有响应的证据加以证实；④所有证据在整体上已足以对所要证实的犯法事实得出肯定无疑的结论，即解除其他一切可能性而得出的独一结论。[18]

　　（2）法律真实尺度

　　所谓法律真实尺度，指基于诉讼程序中被证据证实的并据以定案的事实，是对案件事实的熟悉合适法律所划定或承认的真实，是法律意义上的真实，是在具体案件中到达法律尺度的真实。

　　法律真实是成立在对事实，特别是汗青事实的正确掌控的根本之上，成立在几率论和数理统计的科学根本之上，同时也接收了两年夜法系证实尺度的公道成份，表现了诉讼对公道、效力、人权的多元价值寻求。

　　（三）我国该当采取哪一种证实尺度

　　“客不雅真实说”作为我国证实尺度的传统不雅点，其焦点是诉讼证实必需以案件客不雅事实为尺度，裁判必需成立在对案件事实的熟悉与客不雅真实符合合的根本上。客不雅真实论者认为以客不雅事实为根据，是最靠得住的、也是最严谨的证实尺度，不存在主不雅心证的恍惚性、肆意性等短处，但现实上，这类说法是完全站不住脚的，来由以下：

　　（1）并不是所有的事实主张都有证据证实。在法律真实论者看来，事实由证据组成，没有证据就没有事实，而客不雅真实论者明显不会赞成这类观点。由于在他们看来，案件事实是客不雅存在的，与证据的有没有没有关系，但他们却又没法注释在案件事实（事实主张）没法查清时，如何根据客不雅真实尺度作出裁判。

　　（2）诉讼中的证实具有益己性，诉讼两造证实寻求的其实不是案件的客不雅事实，而是有益于本身的诉讼成果。在一些极真个环境下，诉讼两边彼此通同，歹意诉讼回避债务的案件也并不是罕有。

　　（3）诉讼程序遭到时空限制，诉讼必需在法定的空间和时限内完成。这一点没有争议，即使是客不雅真实论者也认可：“这是由于在某种环境下存在着比查清事实本相更有价值、更应当庇护的工具，是以，有时抛却对真实的寻求，是社会不能不支出的价格。”[19]那末在这类环境下作出的事实认定就与客不雅真实的证实尺度相悖。

　　（4）不法证据解除轨制，列国年夜都划定对背反法律搜集的证据材料不克不及作为定案的证据，典型的如刑讯逼供搜集的证据，加害隐私的窃听、偷拍等证据，虽然也反应结案件的事实环境，却不被采信，使得最后作出的判决与事实截然相反，如美国辛普森案。客不雅真实论者对此依然会注释为法律需要庇护更主要的价值，在此再一次以牺牲“客不雅真实”为价格。

　　（5）客不雅真实说没法注释事实的拟制和推定。如巨额财富来历不明罪，假如被告人不克不及举证证实其巨额财富的具体正当来历，就推定财富为不法所得，这就是一种法律事实。又如常常栖身地与居处纷歧致的，常常栖身地视为居处，又如公民宣布灭亡轨制，再如在付通变乱中逃逸，导致责任没法认定的，推定由逃逸一方承当全数变乱责任等等。

　　（6）“犯法事实清晰，证据确切充实”依然离不开主不雅判定。假如上述缺点尚不足以完全否认客不雅真实说的话，那末这一点是其致命缺点。由于“清晰”、“充实”仍属主不雅判定的范围。分歧主体基于分歧的熟悉和体验，会对“犯法事实清晰，证据确切充实”发生熟悉差别。这也就是为何在刑事诉讼中会呈现法院对查察院提起公诉的案件要求进行弥补侦察的缘由之一。这也就是疑问案件审理中会呈现定见不合的缘由。“1996年点窜刑事诉讼法之前，按照1979年制订的刑事诉讼法（第108条）的划定，法院对提起公诉的案件进行审查后，对首要事实不清、证据不足的，可以退回查察院弥补侦察。因为该划定在司法实践中碰到了不成解的矛盾，即法院和查察院在案件事实是不是清晰、证据是不是确切充实问题上定见不合，乃至于在是不是该当退回查察院弥补侦察和弥补侦察以后是不是合适告状前提等问题上，定见难以同一，严重影响审讯程序的正常进行。”[20]明显，“犯法事实清晰，证据确切充实”这一尺度现实上依然受主体的主不雅熟悉影响，带有差别性。

　　（7）客不雅真实的证实尺度在实践中没有直接意义。诉讼中，我们必需以“剧院以内”的裁判者为熟悉主体，而不克不及以知恋人的目光来不雅察问题。因为在诉讼勾当的“剧院以内”底子不存在预先肯定的客不雅事实，以此直接作为证实尺度将缺少最根基的可行性。在现代诉讼轨制下，裁判者必需是被“蒙了眼睛的公理女神”，他对案件事实的熟悉只能借助证据手段来进行。一个千人目击的事务，假如没法拿出足够的证据予以证实，对裁判者而言，依然等于没有产生。在诉讼视野中，没有证据就没有事实，有甚么样的证据就有甚么样的事实。因为裁判者底子不知道客不雅事实事实是甚么模样，在具体案件中，即便司法人员的熟悉到达了与客不雅事实相一致的水平，司法人员也无从知晓主不雅熟悉是不是已合适了客不雅事实。

　　虽然我们可以说，在诉讼之外必定存在一个客不雅事实，可是，在诉讼视野中，此种客不雅事实的存在与否却没有任何意义。是以，假如以客不雅事实作为证实尺度，本色上等于对法官提出了勉为其难的要求。而强行要求法官这么做，只能发生两种可能：法官或超出诉讼视野中的证据直接接触诉讼视野外的事实，或果断地传播鼓吹本身的诉讼已合适客不雅真实。[21]

　　综上所述，客不雅真实尺度不但在理论上存在致命缺点，在实践中也是没法实现的。乃至可以说，将其作为诉讼寻求的方针也是无意义的。客不雅真实的证实尺度现实上源于“脚踏实地”的诉讼证实指点思惟。而“脚踏实地”严酷讲是一个哲学概念，是诉讼法学成长早期法学理念还没有涵盖各范畴的产品，其作为一般哲学论断是准确的，但法学有其本身的特点和纪律。是以虽然我们在主不雅上都有着还原事实来源根基的杰出欲望，但在诉讼中倒是不成行的。现实上，对案件事实这类汗青事实的熟悉与案件的来源根基事实、客不雅事实是不是符合没法判定，并且也没必要判定，主要的是案件事实主张经法定程序认定，转化为法律事实，并以此来作为裁判的根本。只如果基于此的裁判，都被认为是合适了法律真实的证实尺度，是准确的。

　　4、法律事实和证实尺度的良性互动

　　因为法律真实的证实尺度只存眷证据所证实的事实，有甚么样的证据，就有甚么样的事实。事实主张经证据证实，就转化为法律事实，而若干法律事实彼此联系、印证就到达了法律真实。是以要害在于若何采信证据，认定事实，从而既阐扬证实尺度的感化，又节制法官的主不雅肆意性。两年夜法系特别是英美法系，有着一整套认定证据的原则和精美的证据法则，对我们有积极的鉴戒意义。

　　（一）法律事实认定的根基原则

　　1、直接言词原则。这一原则现实是直接原则和言词原则的合称，对言词证据，即证人证言、专家证言和鉴定结论（英美法系将鉴定结论也作为言词证据），要求法官亲身直接的介入案件的查询拜访、证人当庭的陈说和两边当事人的质证。这一原则不但是对诉讼两边留有质证的机遇，更主要的是要法官用本身的眼睛和耳朵来感触感染案件，以做出准确的判定。只有直接去接触证据，才可以或许避免由于信息的中转而带来的毛病的信息传递。言词陈说的书面记实或是带有转述人的意志，或是没法反应陈说的整体和全数。拉德布鲁赫传授曾指出：“被控诉一方不正常的举止，重要和愤慨的脸色，证言陈说中不甘心的搁浅，提早背熟的流利和急速表达，所有这些细微区分和难以描写的状态，在单调机器的官方记实中消逝的无影无踪。”

　　2、集华夏则。又称不中断原则，也就是指案件的审理和证据的查询拜访该当不中断的进行，直至全数审理终了的原则。在全部进程中，非有极非凡景象，法官不得改换。这类集中，不单要求审理时候刻日的集中，还要求审讯主体的集中和审理体例的集中。假如对案件没有限制的中断的审理，而法官在一段时代内同时审理数个案件，很难想象数个案件会不彼此干扰和影响，使得先前审理所获得的判定被减弱，变得零星与恍惚，其成果或是法官难以构成对案件和证据链完全的印象而影响裁判的做出或是轻率作出判决。

　　3、公然原则。公然原则包括两个层面的意义：第一，是法庭审理和证据查询拜访进程的公然，即审理公然，这是对法官的制约，此中的证据公然，是要包管只有前因后果质证的证据才能用于定案。第二是判决来由的公然。英国古老的法律谚语，“Justice must not only be done,but must be seen to be done”，即公理不但要被实现，并且要以被看得见的体例实现。如许可使当事人和公家领会法官思惟的逻辑进程和证据应用，从而促使法官谨慎的做出判定：因为要凝固为文字，法官一定会稳重地检视本身熟悉进程中存在的乃至是可能存在的缝隙和迷惑。如许一来，经由过程法官对质据是不是采信的来由，就可以对全部判决有一个根基的掌控。

　　4、不法证据解除原则。在英美法系又叫“毒树之果”法则，“毒树”指的是采纳不法体例搜集到的证据，以不法证据为线索进而取得的其他证据，则为毒树的“果实”。树有毒，果实也必然有毒。毒树之果法则是美国刑事法的一项主要详情。它要求，背法搜集的刑事证据不具有可采性，经由过程该证据进而搜集到的其他证据原则上也应当被解除。

　　固然，关于对“毒树之果”的解除效率，美国的做法是除法定规外环境一概解除，年夜陆法系国度和英国则偏向于相对解除，即解除严重背法的体例获得的证据，对取证中背法水平稍微的，则可以酌情决议是不是采取。

　　我国刑诉法还没有确立不法证据解除法则，但最高人民法院的司法注释解除了不法言词证据的效率。民事诉讼中，《关于民事诉讼证据的若干划定》也接收了这一原则。

　　（二）法律事实与证实尺度的良性互动

　　法律事其实何种水平上能被确认，并彼此联系关系，从而到达法律真实，其内涵一般法则仍遵守“优势证据”或“高度盖然性”尺度。换言之，经由过程对法律事实的认定，可以或许到达“优势证据”或“高度盖然性”的水平，那末基于此的裁判就认为契合了法律真实的证实尺度，在法律上就是准确的。据此，法律真实也能够看做是证实要求，是评价裁判的标准。基于诉讼的复杂性和诉讼价值的多元寻求，法律真实证实尺度并不是简单的“证据优势”或“盖然性优势”，而是融会了待证事实与诉讼价值寻求，显现互动关系。这类互动关系可以理解为根据分歧环境，合用分歧条理的证实尺度，由弱到壮大致可以分为三个互动条理：一般证据、优势证据和强势证据。其与法律事实的互动关系具体表示为：

　　1、分歧性质的案件对应分歧的证实尺度

　　这是最典型的环境，一般而言，民事诉讼法律真实的证实要求较刑事诉讼为低。民事诉讼中事实产生的可能性或几率年夜于不产生的可能性和几率，事实便可确认，此为优势证据。而刑事诉讼要求最高，其可能性和几率必需到达强势证据的水平，相当于英美法系“超出一符合理思疑”。

　　值得指出的是，此处的可能性和几率所指其实不完全一致，可能性首要反应法官对证据认定的逻辑思惟的判定成果，带有较多的以个人名义经验色采，而几率则表现几率论与数理统计的功效，如几率乘积法则：“两个或两个以上自力事务为真的几率等于每一个事务为真的几率乘积。例如3次公允的掷币皆呈现正面的几率为0.125（即0.5*0.5*0.5=0.125）。”（22）

　　前者典型的案例是美国闻名橄榄球活动员辛普森涉嫌杀妻案。辛普森在所谓“世纪审讯”中被宣布无罪，但在后来的民事审讯中，基于一样的证据，却被认定负有补偿责任，即被认定“有罪”。缘由就在于刑事证实必需到达强势证据才能认定为法律真实，而民事证实只需到达优势证据便可被认定为法律真实。“假如用百分比来注释，那末刑事案件中的证实尺度是90%以上，而民事案件的证实尺度是51%以上。用通俗的话说，在刑事审讯中，公诉方必需证实辛普森无疑是凶手；而在民事审讯中，原告方只要证实辛普森是凶手的可能性年夜于不是凶手的可能性便可。”（23）后者较为典型的是美国克林斯案。克林斯佳耦被指控犯有掳掠罪，控方的证据注解肯定其为罪犯的毛病率仅为1200万分之一。该案所得证据及几率以下：黄色汽车（十分之一）、长胡须的男人（四分之一）、穿连衣裙的女人（十分之一）、金发女人（三分之一）、长落腮胡子的黑人（十分之一）、车中佳耦为分歧人种（千分之一）。这些个体几率的统计成果，对事实的认定已到达了极高的水平，克林斯佳耦被判有罪。（24）这类以待证事实产生几率作为调剂证实尺度的考量要素的方式在英美法系日趋遭到正视。而我国除依法律明文划定转换举证责任外，司法实践中很难找到这类对质明尺度矫捷应用的案例。

　　一样的，基于几率论与数理统计的年夜数定律，在字迹、指纹和DNA鉴定中，也表现出这类互动关系。以字迹鉴定为例，按照实践中得出的统计成果对字迹分歧的细节特点予以归类，测定其呈现几率以决议其鉴订价值，并据此设定鉴定尺度，对认定符合的尺度，刑事案件要高于民事案件。固然，以几率成果作为判定根据的要害是统计成果的科学性。

　　2、分歧的诉讼阶段对应分歧的证实尺度

　　告状阶段，对当事人的告状，法院在立案审查时合用一般证据，即较低的证实尺度，只要当事人提出初步证据证实了诉权及管辖的存期近可，不必证实本身的权力确切遭到了加害及遭到加害的水平；审理阶段，则应合用优势证据；在二审中，上诉法院改变一审讯决必需到达一个高于优势证据的尺度；依此类推，再审案件的证实尺度应高于原审讯决，到达强势证据的尺度。这类阶梯式上升的证实尺度反应了人类熟悉进程的一般纪律，合适保护判决的不变性、权势巨子性及节俭司法资本的需要。

　　3、分歧的证实对象对应分歧的证实尺度

　　一般而言，实体法事实的证实尺度要高于程序法事实。如对当事人争取躲避的审查、不公然审讯争取的审查及法院作出的证据保全、财富保全、先予履行裁定及催促程序、公示催告程序的受理决议应合用一般证据尺度。缘由在于，上述决议、裁定的作出一般不会影响当事人的实体权力，并且上述轨制的设置一般基于法定的非凡缘由或告急环境，较低的证实尺度可以削减当事人应用以上轨制的坚苦，表现效力优先的原则。可是对一些对当事人实体权力有影响的程序法事实，如举证时限的届满，则应采取优势证据尺度。

　　4、分歧证实难易水平对应分歧的证实尺度。

　　对一方当事人处于较着弱势的诉讼，如产物责任、医疗变乱、情况污染等诉讼中，受害人受制于专业常识限制，面对证据匮乏、取证坚苦的各种问题。（25）对这类诉讼，受害人举证只须到达一般证据尺度，即证实存在致害可能性存在，然后举证责任颠倒，由对方举证，对这类举证必需到达优势证据，乃至是强势证据的尺度才能免责，以表现人权庇护和社会公益价值的寻求。

　　5、结语

　　证实尺度的成立是一项颇具理论挑战性又极具实际意义的工作，不但要从理论上论证它，还应充实斟酌其对实践的指点意义和可行性，从而在中国国情根本上，充实接收国外相干进步前辈立法理念和法则，构成有中国特点的证实尺度理论和实践。

注释：

[1] 罗素：《导论》，维斯特根斯坦《逻辑哲学论》，商务印书馆1996年版，第7页。

[2] 罗素：《人类的常识》，张金言译，商务印书馆1983年版，第177页。

[3] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第174页。

[4] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第174页。

[5] 也有学者质疑，当下的事实一经产生就已是汗青的事实了，这是一种曲解，事实反应了一个事务，而事务可所以延续的，也能够是刹时的。如“天鄙人雨”就是延续的事实，对刹时的存在的事务，简直它一完成绩成为汗青的事实了，只不外由于逝去的时候短暂，我们对其地熟悉可以更加逼真，但根基原则是一样的。假如否定这一点，就犯了“人一次也不克不及踏进统一条河道”的毛病了。

[6] [英]汤因比：《汤因比论汤因比》，上海三联书店1997年版，第13页。

[7] 限于篇幅，进一步的阐述可以参看[美]卡尔·贝克尔：《甚么是汗青事实》中的出色、具体的阐述。

[8] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第174页。

[9] 这类现象在日常中很常见，在法学中也存在如许的概念，好比假票、伪证等。

[10] 张卫平：《证实尺度建构的乌托邦》，《法学研究》，2003年第4期，第60页。

[11] 张卫平：《证实尺度建构的乌托邦》，《法学研究》，2003年第4期，第66页。

[12] 张卫平：《证实尺度建构的乌托邦》，《法学研究》，2003年第4期，第60页。

[13] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第231页。

[14] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第231页。

[15] 何家弘：《司法证实尺度与乌托邦》，载《法学研究》2004年第6期，第99页。

[16] 何家弘：《司法证实尺度与乌托邦》，载《法学研究》2004年第6期，第100页。

[17] 张卫平：《证实尺度建构的乌托邦》，《法学研究》，2003年第4期，第66页。

[18] 陈光中、陈海光、魏晓娜：《刑事证据轨制与熟悉论》，《中法律王法公法学》2001年第1期，第39页。

[19] 陈光中、陈海光、魏晓娜：《刑事证据轨制与熟悉论》，《中法律王法公法学》2001年第1期，第44页。

[20] 王敏远：《一个错误、两句空话、三种学说》，载王敏远主编，《公法》，第四卷，法律出书社2003年版，第227页。

[21] 吴宏耀：《刑事证实尺度研究评述》，樊崇义主编《诉讼法学研究》第1卷，中国查察出书社2002年版，第524~527页。

[22] [美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济阐发》，中国年夜百科全书出书社1997年版，第99页。

[23] 何家弘：《论司法证实的目标和尺度》，颁发于《法学研究》2001年第6期，第53页。

[24] [日]小林秀之著：《证据法》，弘文堂1996年版，第73页。

[25] 美国“辛德尔案”中，辛德尔罹患乳腺癌，在他诞生前，其母服用了那时很多化学工场都在出产的，被普遍用于避免流产的乙烯雌粉。在后来的有关尝试研究注解，服用这类药物与患乳腺癌有很年夜关系，辛德尔被证实就是服用此药的受害者。但辛德尔提起的侵害补偿诉讼，初审法院却不予受理，缘由就是那时出产此药的工场有11家，辛德尔没法明白指出她服用的药物是由哪家工场出产的。在上诉审理中，上诉法院判决出产此药的11家工场对原告的侵害负连带责任。

（作者单元：江苏省常州市天宁区人民法院）