撮要：《关于民事诉讼证据的若干划定》》（以下简称《证据划定》）对民事诉讼轨制的最年夜冲破就是举证时效轨制。可是，因为《证据划定》在审出息序的设计上争点固定轨制不完整，致举证规模没法固定，在这类环境下强行合用证据掉权轨制，不单没有到达公道与效力的初志，在必然水平上乃至违反了程序公道的原则。

　　要害字：证据法则，举证时限，争点固定

　　持久以来，不论是在立法仍是在法律注释层面，我国一向没有构成一套完整的民事证据轨制，这与日趋复杂化与专业化的民事诉讼实践是不相顺应的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》确立了一些较为科学的证据轨制，有很多亮点，在必然水平上减缓了这一矛盾。可是，因为该法则自己也存在很多的问题，其在实践中阐扬的感化并没有到达预先的期望。笔者认为，《证据划定》自己存在的最年夜的问题在于没有确立科学的固定争点轨制而强行的合用举证时限轨制，终究可能会造成程序不公与效力低下。

　　设立举证时限轨制的目标就是为了避免证据突袭，提高诉讼效力，其详情可被分为两个方面，一方面是举证及固定证据的法则，另外一方面是证据掉权轨制。举证及固定证据的法则应是今朝我国民事诉讼中的审出息序的首要详情，包罗诉答轨制，举证刻日及证据互换等详情。依照笔者的理解，最抱负的审出息序应能到达固定争点与固定证据这两个方面的目标。假如经由过程审出息序，不克不及固定争点的话，进入庭审后，原告肆意改变诉讼要求，被告在事实方面肆意的提出新的答辩主张，这类景象下，为了保障对方的诉讼权力，就要不竭休庭，以给两边当事人以预备新的证据或从头答辩的时候，如许下去，没法有用的制约当事人歹意迟延诉讼的行动，固然有益于到达公道，但迟到的公道也是一种不公道。可以说，在举证时效确立前，我国民事诉讼一向存在如许的问题，确立举证时效轨制的初志就是为了降服这方面的问题。

　　但是，从举证时效轨制实行的环境来看，这类环境是不是有用的降服了呢？笔者认为，现行的举证时限轨制，对部门案件的审理，确切到达了避免证据突袭，提高诉讼效力的目标，可是因为审出息序设计的不公道，有时不单不克不及到达公允与效力的司法鼎新方针，乃至会造成诉讼程序上的不公及诉讼资本的华侈。如前所述，举证时限轨制的详情可被分为两个方面，一方面是举证及固定证据的法则，另外一方面是证据掉权轨制。其实这两个方面的轨制是相辅相成的，只有在科学的固定证据轨制下合用证据掉权轨制才能到达程序上的公道，反之，固定证据轨制不科学，在合用证据掉权轨制前没有给当事人举证缔造充实的前提，就强行合用举证时效轨制，难谓其公道。是以，科学公道的固定证据轨制应是合用证据掉权轨制的条件。

　　其实，固定证据与固定争点是分不开的，由于，从理论上来讲只有争点固定了，当事人的举证规模才能肯定，固定争点应是固定证据的一个条件。不然，当事人不知道对方切当的答辩定见，没法决议什么证据该举，什么证据不应举。如许，争点在举证完成之前没法固定，就等于在举之前还没有固定举证规模，等举证完成后，针对对方自认的事实所举的证据完满是华侈，对对方提出的新的答辩定见，却又掉去了举出证据予以辩驳的机遇，程序上的公道与效力都遭到侵害。从这个意义上来说，固定争点轨制可以说是固定证据轨制的条件。前因后果上述阐发，我们可以看出固定争点轨制在证据法则中的主要性。而我们的证据法则只专注于解决证据的固定，在没有完整的固定争点轨制的撑持下，强行的固定证据，不但不克不及增进公道与效力的主题，并且会影响诉讼效力，有时也会造成程序不公。

　　过上述阐发，我们可将科学公道的审出息序运行机制归纳综合为：固定争点（肯定举证规模）——肯定举证时限——固定证据。

　　在民事诉讼轨制比力进步前辈的国度，强迫诉答轨制与证据互换轨制是固定争点与固定证据的最多见方式。我们的证据法则，一方面没有确立强迫诉答轨制，另外一方面，在证据互换的划定方面也存在着问题。

　　起首，诉答轨制划定不完整，没有起到固定争点的感化。我国民诉法理论一般认为，答辩是被告的一种权力，不是一种强行义务，不答辩不会造成答辩掉权，是以，我国没有确立强迫诉答轨制。但这其实不是说对我国民事诉讼轨制对诉答没有任何限制。民诉法对诉状有明白的要求，同时，证据法则经由过程举证时限轨制也在必然水平上限制了当事人的诉答。其次，当事人增添、变动诉讼要求应在举证时代内提出。再次，证据法则虽没有划定答辩方应在举证时代内提出一切答辩定见，但举证时限轨制意味着答辩方在举证时代外提出新的答辩定见将掉去供给证据予以佐证的机遇，是以，举证时代事后，答辩方就案件事实提出的答辩定见常常会因缺少证据证实而不被采信。但仅如许的限制仍是不敷的，具体表示在两个方面：一是未将答辩划定成一种强迫义务，没有答辩掉权轨制，举证时代与答辩期不分，举证时代肯定之前没法肯定争点，晦气于两边当事人举证思绪的构成，当事人只有尽一切可能去汇集证据，如许会华侈司法资本；同时，在对方不答辩的环境下，不知道对方的答辩定见，在汇集证据时对部门证据不成避免的会漏掉，如许又会造成程序不公。二是，不克不及避免答辩突袭。如上所述，证据法则举证时限的划定 使得辩方在举证时代外提出新的答辩定见将掉去供给证据予以佐证的机遇，可是，因为提出答辩定见或辩驳定见 有时其实不需要举证，却需要对方提出证据予以辩驳，而此时已过举证时代，对方没法举证辩驳。如许，如对答辩刻日不进行限制，固然举证时限轨制避免了证据突袭，却不克不及避免“答辩突袭”，诉讼权力不平衡的场合排场仍不克不及改变。好比，被告庭审时对原告提付的书证的签字提出贰言，这时候原告予以辩驳的最有用的手段就是字迹鉴定，可是，假如严酷合用举证时限轨制，这时候举证时限已届满，根据《证据划定》已无权争取司法鉴定。

　　同时，证据法则在证据互换轨制方面也存在问题。一是没有划定一切案件都要进行证据互换，却划定一切案件都合用举证时效轨制，这类划定是不公道的。证据掉权轨制是举证时效轨制的焦点，但证据掉权轨制的合用要以当事人有充实的举证前提为条件，不然就有掉公道。一方面，要给当事人充实的举证时候，另外一方面，要在举证刻日到来之前让当事人明白要就什么事实举证，这就要求在举证刻日届满之前要固定争点，明白举证规模。如上所述，我国没划定固定争点的强迫诉答轨制，固定争点和固定证据的重担就都落在了证据互换的身上，假如在没有进行证据互换的案件中合用证据掉权的话，就等于在举证规模肯定之前使当事人掉却了举证的权力，如许对当事人是不公的。同时，当事人在对方不答辩，也不进行证据互换的环境下，在举证刻日到来之前，不成能知道对方对事实的定见，举证规模不克不及肯定，这就不成避免的会一边猜想对方可能的答辩定见，一边去举证，比及庭审质证的时辰又会发现，有些证据是不需要的，而有一些证据又是被漏掉的，而此时，举证刻日已到期。假如此时合用证据掉权轨制的话，明显是单方面强调了效力却牺牲了公道。二是，没有划定任何案件都要进行两次以上的证据互换。如前所述，根据我国现行的证据轨制，固定争点和固定证据的重担都落在了证据互换的身上，在应对辩方不答辩的环境下，对方要想知道答辩定见，必需进步前辈行一次证据互换，清算共鸣和不合，明白举证规模，以肯定下一步的举证方案。假如不划定任何案件都要进行两次以上的证据互换的话，法官可依权柄只进行一次证据互换，这时候就有可能举证规模刚一肯定，就使一方当事人掉去了举证的机遇。

　　基于以上的阐发，笔者认为，点窜民事诉讼法也好，公布证据法也要，必然要设计完整的争点固定轨制，并且在程序设计上要在争点固定、举证规模肯定后为当事人进一步举证留出足够的举证时候。或许有人会认为，假如严酷的依照上述要求去设计审出息序，无疑会单方面的留意公道而轻忽了效力，又回到了证据即刻提出主义时期。笔者认为，这类担忧是没必要要的：起首，严酷的依照固定争点（肯定举证规模）—肯定举证时限——固定证据的逻辑设计审出息序，可以或许在庭审前固定证据，这类有限制的举证与曩昔的无穷制举证是年夜不不异的；其次，遵照上述逻辑设计审出息序，其实不必然会带来效力的低下。或许如许设计，程序会响应繁琐，但繁琐的程序可经由过程诉讼契约或法官自由裁量权的设定来简化；最后，只有程序合适逻辑才有真实的可操作性，需要的程序缺掉，带来的只是牺牲公允的效力，这是背反司法鼎新的方针的。

　 在现行划定存有如许的问题的时辰，我们作为律师应若何应对呢？笔者认为，一方面只有去顺应，在汇集证据时，应充实的操纵本身的经验，在对对方的诉理睬由进行充实论证的根本上，针对案件事实各方面的组成要件，尽量完整的汇集证据，以拜托人的权益；另外一方面，要积极的争取法院进行证据互换，如一次证据互换后还有需要，应争取进行第二次证据互换。

（作者单元：浙江星韬律师事务所）