《最高人平易近法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》[以下简称《注释（一）》]第二十六条第二款和《最高人平易近法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释（二）》[以下简称《注释（二）》]第二十四条冲破合同相对性根基道理，划定现实施工人可直接向与其并没有合同关系的发包人主张权力。可是，现实施工人冲破合同相对性直接向发包人主张权力并不是无穷制的，必然水平上须受制于发包合同法令关系。本文所要会商的是，假如发包合同商定工程胶葛经由过程仲裁体例解决，则法院对工程胶葛不享有主管权，现实施工人不得超出仲裁商定直接向法院告状发包人主张权力。

1、仲裁条目的商定解除了法院的胶葛主管权

仲裁法第五条划定，当事人告竣仲裁合同，一标的目的人平易近法院告状的，人平易近法院不予受理，但仲裁合同失效的除外。平易近事诉讼法第一百二十四条第（二）项划定，遵照法令划定，两边当事人告竣书面仲裁合同争取仲裁、不得向人平易近法院告状的，奉告原告向仲裁机构争取仲裁。发包合同商定了仲裁条目，则工程相干胶葛应由仲裁机构处置，法院无权主管，这合适法令划定，也合适发包人与承包人的公道预期。另外，发包合同老是先于现实施工人而存在，现实施工人理应对发包合同的仲裁条目商定有所知晓，是以，合用仲裁条目解决胶葛，也合适现实施工人的根基预期，即使该商定对其晦气，亦仍应阐扬仲裁条目对其情愿自担风险行动的规制力。对现实施工人直接向发包人主张权力的争取，仲裁机构该当连系发包人和承包人之间的仲裁商定及《注释（二）》第二十四条的划定综合考量并予以受理，而不克不及以现实施工人与发包人之间不存在仲裁商定谢绝受理。

2、合同相对性的冲破不该超出法式权力的设定

现实施工人起首应向其合同相对方即工程承包方主张权力，这是根基的渠道，也合适一般的法理。但是，在承包方损失履约能力、着落不明或怠于向发包人主张债权等景象下，现实施工人假如不得直接向发包人主张权力，则其投入工程的现金、建材、手艺、劳动力等出产要素本钱没法收回，有背公/㎡原则，也晦气于农人工根基保存权益的保障。基于此类公共政策的考量，法令才付与现实施工人在工程款给付前提成绩时直接向发包人主张工程款等的权力，这类权力主张体例是非凡的、很是态的，是以成果为导向的轨制放置，目标是为了保障本色公理的实现。假如发包合同商定了仲裁条目，则该商定既是合同当事人对胶葛解决体例享有的法式性选择权力，也是合赞成思自治原则的表现，其实不对现实施工人的实体权力造成影响，该当尊敬，不该超出，假如答应现实施工人超出仲裁条目径直告状发包人主张权力，明显加害了发包人的法式选择权力。

3、现实施工人遵守仲裁条目是查明事实的需要

《注释（一）》和《注释（二）》都明白划定，发包人只在欠付工程价款规模内对现实施工人承当责任，是以，现实施工人向发包人主张权力，必需以发包人欠付工程款为条件，发包人与承包人之间的结算等事实问题就没法绕开。《注释（二）》进一步明白，人平易近法院该当追加转包人或背法分包报酬案件第三人，在查明发包人欠付转包人或背法分包人扶植工程价款的数额后，判决发包人对现实施工人承当责任。故而，发包人与承包人之间的结算及付款环境，成为法院必需查明的事实，对该事实的查明，必需包管法式合法。在发包人与承包人之间存在仲裁合同的景象下，则该事实查明的路子依法应归于仲裁，假如答应现实施工人径直向法院告状发包人主张权力，则不但在启动事实查明时会发生法院主管的障碍，并且在事实查明进程中会存在仲裁与诉讼各自为政的问题，致使法式错乱的为难和同案异判的风险。

4、法令关系的承袭性决议了仲裁条目的一体合用

现实施工人冲破合同相对性向发包人主张权力，该权力虽是法定的，但并不是自力的，其底子上是作为承包人主张权的延长，源于现实施工人与承包人之间法令关系的承袭性，即现实施工人因其施工事实施为承袭了承包人的法令地位。可是，现实施工人与发包人之间不存在合同关系，其向发包人主张权力的规模，不该超越发包人实行发包合同的预期，亦即现实施工人对发包人享有的权力应限于承包人对发包人享有的合同权力，发包人欠付工程款规模的界定以发包合同商定的结算条目及付出环境为根据。现实施工人与承包人之间签定的合同系失效合同，虽然现实施工人在工程款付出前提成绩时可冲破合同失效而参照合同商定向承包人主张工程款，可是，该冲破感化的对象不及于发包人，现实施工人不得依其与承包人之间的商定向发包人主张工程款，发包人对现实施工人承当付款责任的规模仍以发包合同商定的为根本。现实施工人与发包人之间的这类结算关系，集中表现了其与承包人之间就发包合同发生的承袭关系，作为合同构成部门的仲裁条目，天然也应表现在这类承袭关系当中，以保护全部合同关系的协统一致。有不雅点认为，《注释（二）》于第二十四条、第二十五条别离划定现实施工人直接向发包人主张权力及代位向发包人主张权力，第二十五条表现了现实施工人与承包人之间法令关系的承袭性，第二十四条中现实施工人与承包人之间不存在承袭关系。对此，笔者认为，该两条之间系彼此联系关系而非彼此割裂、彼此排挤的关系，第二十五条的划定并不是意在凸显合同关系的承袭性，第二十四条也未否认合同关系的承袭性，两条划定只在合用前提上有所区分，即第二十五条的合用需合适代位诉讼的要件，且发包人与承包人该当已结算且债权债务关系明白，相较于第二十四条更加严酷，但在合用成果上却能起到异曲同工之结果，都可以或许实实际际施工人的正当权益。

（作者单元：浙江省杭州经济手艺开辟区人平易近法院）

 

 
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：跨越一年要求撤消离婚财富朋分合同的仍应受理
• 下一篇：小区内没法打点产权挂号的地上车位属房东共有