《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国企业破产法〉若干问题的划定（三）》（下称《破产法司法注释三》）第八条划定：“债务人、债权人对债权表记录的债权有贰言的，该当申明来由和法令根据。经治理人注释或调剂后，贰言人依然不服的，或治理人不予注释或调剂的，贰言人该当在债权人会议核对竣事后十五日内向人平易近法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产争取受理前订立有仲裁条目或仲裁合同的，该当向选定的仲裁机构争取确认债权债务关系。”因该划定未明白“十五日”刻日的法令性质，致使治理人、法官和贰言人出于各自的好处定位、工作性质及勾当便当，对“十五日”后贰言人可否再提起债权确认诉讼存在争议。而此前司法实践（有治理人自行划定跨越必然刻日未提起债权确认诉讼者损失权力）甚至各地高级人平易近法院的内部审讯指引中对此问题也存在分歧理解。本划定之刻日的法令性质事实是诉讼时效（或除斥时代），仍是犹如企业破产法对债权申报刻日的划定，仅起附晦气后果承当的指导性感化，在法理上、法令上和司法实践中都需要予以明白。本文仅就该划定的准确理解和履行试做阐发，以抛砖引玉。

《破产法司法注释三》本条划定对债权确认作出具体划定。

第一，为提起债权确认诉讼设置前置前提。即对“治理人注释或调剂后”仍不服或其“不予注释或调剂”时，贰言人方可提告状讼，以尽可能使争议解决于诉讼之前。但从其文字看，仅强调以治理人对债权简直认成果作为提起债权确认诉讼条件是不敷的，还应更周全的斟酌企业破产律例定的债权确认法式。企业破产法第五十八条划定，治理人制订的债权表要“提付第一次债权人会议核对。债务人、债权人对债权表记录的债权无贰言的，由人平易近法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记录的债权有贰言的，可以向受理破产争取的人平易近法院提告状讼。”也就是说，贰言人提起债权确认诉讼时的贰言，该当是针对经债权人会议审核、人平易近法院裁定确认之债权表，而非仅由治理人制订、确认甚至注释或调剂后的债权表。我们不克不及轻忽债权人会议对债权的核对权力，特别是在其核对成果与治理人认定成果分歧时仅以治理人的认定为准。如企业破产法本意是治理人有完全的债权确认权，就不该划定债权人会议有核对权力，而只需划定治理人向债权人会议传递债权确认成果，在治理人的权柄中应明白划定其确认债权权力，并打消法院对债权表的裁定。另外，我们该当正视法院对债权表的裁定及其效率。对法院就债权表所作裁定的法令性质及效率也存在分歧理解。在本条司法注释出台后，有人认为，法院就债权表所作裁定具有实体性的既判效率，不答应贰言人在十五日刻日届满后再提起债权确认诉讼。这是一种曲解。起首，凡所谓既判效率，均是对当事人权力义务特别是实体性权力义务简直认而言。在存在既判效率时，各方当事人和各法院都要受响应判决的羁绊，当事人在尔后其他诉讼中提出与该判决相反主张时法院不予撑持，法院也不得在尔后的其他诉讼中作出与该判决冲突的裁判。而本条划定答应贰言人在必然刻日内继续对法院的债权表裁定提起债权确认诉讼，明显是昭示该裁定不具有既判效率。其次，立律例定治理人制订的、颠末债权人会议核对的债权表要由法院裁定确认，是以该裁定为债权确认诉讼诉权成立的标记。该项裁定是法式性裁定，非实体性判决，不具有确认各项债权真实、正当的实体性法令效率，所以仍答应对债权表上确认的债权或（暂）不确认的债权提起债权确认诉讼。法院确认债权表裁定的感化是从法式上确认债权人的破产加入权与表决权，削减没必要要简直认诉讼，监视治理人的债权审查勾当，包罗在债权人会议核对定见与治理人认定定见分歧时裁定采用何种定见，并根据债权在确认债权表内或表外，肯定债权确认诉讼华夏、被告的身份。

第二，本条划定贰言人向人平易近法院提起债权确认诉讼的刻日，为债权人会议核对竣事后十五日内。笔者认为，该时代划定是与企业破产法债权申报刻日不异性质的附晦气后果承当的指导性划定，而不克不及理解为诉讼时效或是除斥时代。因为二者均会致使贰言人损失债权确认诉权，故下文仅以诉讼时效为对象阐发。将这一刻日理解为诉讼时效，是对平易近法总则时效轨制及贰言人诉讼权力的重年夜修整，必需有明白文字划定为条件，并且司法注释是不是具有此项权利也颇值得放出敲。从立法对相干权力的庇护看，企业破产法明白划定，债权人过期仍可弥补申报债权取得了债（过期申报的债权也可能不被确认并提起债权确认诉讼），只是需承当一些晦气后果。提起债权确认诉讼只是对债权申报权力的延续行使，过期申报债权者立法都未褫夺其权力，司法注释更无权划定褫夺债权人提起债权确认诉讼权力的特殊时效。特别是在重整与息争法式中，未跨越诉讼时效的过期申报债权在重整打算与息争合同履行终了后仍可取得了债，仅逾十五天刻日未提起债权确认诉讼就被褫夺受偿权力，这明显是不当的。

第三，将这一刻日理解为诉讼时效较着不公道，且没法公道实行。划定要求贰言人在治理人注释或调剂后仍不服或其不予注释或调剂时，方可提起债权确认诉讼，而这一要求与将该时代理解为诉讼时效存在时候冲突。治理人在债权确认表中常常不附有具体来由，其注释或调剂需延后必然时候，肯定其不予注释或调剂也需颠末必然时代，并不是债权人会议核对竣事之当天就有成果。而本条划定从债权人会议核对竣事后最先计较十五日时代，如将其理解为诉讼时效，必定会呈现年夜部门贰言人告状时代不足，乃至在肯定治理人是不是注释或调剂前就已过时。另外，部门债权人可能未加入债权审核的债权人会议，其实不知债权确认成果，虽其抛却加入债权人会议的权力，但不克不及以此放出定其也抛却提起债权确认诉讼的权力。如将十五日时代理解为诉讼时效，就必需划定治理人在债权人会议核对债权后负有当天当即向所有申报挂号的债权人通知到债权确认成果的义务，以使其能实时行使权力。治理人如未做到，影响债权人诉权行使，要承当补偿责任。诉讼时效时代是“自权力人知道或该当知道权力遭到侵害和义务人之日起计较”（平易近法总则第一百八十八条），且有中断与中止轨制。而将该条划定的不以当事人知道权力遭到侵害为起算点的不变时代理解为诉讼时效，与法理不符，且必定因各债权人得知债权确认成果时候分歧，而现实享有的诉讼时效时代不同一，乃至因未实时得知信息而损失权力。如将其注释为除斥时代，则会使部门贰言人因没法实时得知债权确认成果而完全损失权力，更不公道。别的，将该时代理解为诉讼时效也与《破产法司法注释三》的其他划定相矛盾。其第十一条第一款划定，“采纳非现场体例进行表决的，治理人该当在债权人会议召开后的三日内，以信函、电子邮件、通知布告等体例将表决成果奉告介入表决的债权人”。据此，奉告债权确认成果的时候与债权人会议竣事便可能存在三天时差，加上邮递路途时候、通知布告登载生效时代等，也会致使贰言人现实享有的时效时代纷歧致，乃至耽搁全部时代。再者，治理人对债权确认的分类还可能有未肯定类债权，如其终究被否定，贰言人如提起债权确认诉讼必定会晚于上述时代。故在该划定性质的理解上，不克不及只斟酌治理人或法院的工作效力与便当，不斟酌债权人权力的保护及划定的可操作性。

在该划定出台前，债权确认诉讼合用平易近法总则的诉讼时效划定。仅在债权确认诉讼提起后，法院才可能为债权人在债权人会议行使表决权而姑且肯定债权额，在破产分派时预留分派额。如债权人不提起债权确认诉讼，视为无贰言，只会影响其权力行使，并承当晦气后果，不会影响他人权力和破产法式进行，所以本没必要为此设定特殊时效。

该条还划定“当事人之间在破产争取受理前订立有仲裁条目或仲裁合同的，该当向选定的仲裁机构争取确认债权债务关系”。但其仅划定提起债权确认“诉讼”有十五日刻日，而以仲裁确认债权则未设刻日。如将此刻日理解为诉讼时效，经由过程仲裁和诉讼分歧体例确认债权者的权力就会不/㎡等，乃至将可能的贰言人均驱逐至仲裁法式解决债权确认争议。

综上，对《破产法司法注释三》第八条划定的贰言人提起债权确认诉讼的十五日刻日，不克不及理解为诉讼时效或除斥时代，而该当且只能是与企业破产法债权申报刻日不异性质的附晦气后果承当的指导性划定，不然既不正当理，也不合适法令划定可能公道存在的本意，且会侵害贰言人的法定权力，并因缝隙百出而没法公道实行。

 
本网站部分内容转载于网络，如有侵犯您的权利，请留言或与客服联系，我们会尽快删除（未用作商业用途）。

• 上一篇：收集文学作者许诺更新与读者允诺打赏法令阐发
• 下一篇：于成龙判语中的情理法